5 de Septiembre, 2008, 20:05

14.07.08 - COLOMBIA Manoel Santos * TERRORISMO DE ESTADO: Existe una estrategia de ocultamiento, en la que el gobierno colombiano gasta millones de dólares para evitar que la realidad que vive el país se sepa. El conflicto colombiano no es sólo una guerra de el gobierno de Uribe y la guerrilla de las FARC. De hecho, esto parece ser una anécdota al lado de la existencia de 4 millones de desplazados que en las últimas dos décadas tuvieron que abandonar su hogar huyendo de bombas, asesinatos, torturas y amenazas para engrosar los cinturones de miseria de las ciudades. En el origen de este drama humano están cientos de grupos paramilitares que, en asociación con las fuerzas gubernamentales, roban las tierras de las comunidades para entregarlas a las agroindustrias. El terrorismo de Estado no es sólo una sospecha, es una realidad de la que gobiernos como español, que mantiene excelentes relaciones con el oscuro régimen parapolítico y paramilitar de Álvaro Uribe, son, con todas las letras, cómplices y partícipes. ENTREVISTA CON GISELA CAÑAS, LUIS ALBERTO RENTERÍA Y TOM KUCHARZ La Red Capicúa, en la que se integran organizaciones como Ecologistas en Acción, organizó la gira por Europa de Gisela Cañas Uribe y Luis Alberto Rentería Mosquera para sensibilizar sobre el desplazamiento ilegal y la ocupación de tierras para megaproxectos agroindustriales en Colombia. Tan sólo en las cuencas fluviales del Curvaradó y Jiguamiandó (región del Chocó), de donde ellos vienen, la expansión de los monocultivos de palma originó 30.000 desplazados y al menos 114 asesinatos. Gisela Cañas es de la “Comisión Intereclesial Justicia y Paz”, que acompaña a comunidades desplazadas y en proceso de retorno. Luis Alberto Rentería es un líder afrodescendente del “Consejo Comunitario de él Curvaradó”, desplazado de su comunidad cuando las tierras fueron ocupadas en 1996 por la empresa de palma africana Urapalma, S.A. Ahora regresó, como otros, a sus tierras. ALTERMUNDO habló con ellos y con su anfitrión, Tom Kucharz, activista colombiano afincado en Galiza. “El Estado español debe dejar de apoyar a un gobierno que practica los crímenes de Estado” El seis de marzo decenas de ciudades del mundo salían a las calles para protestar contra el terrorismo de Estado en Colombia convocadas por el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado de Colombia (MOVICE). Seis organizadores de la protesta, sindicalistas y activistas por los derechos humanos, fueron asesinados. La ONU acaba de pedir una investigación. Más no fue un hecho puntual. En Colombia cerca de cuatro millones de personas fueron desplazadas en las dos últimas décadas, en su mayoría por los grupos paramilitares. Estos grupos, solos o en alianza con miembros de las Fuerzas Militares, hicieron desaparecer por lo menos a 15.000 personas enterrándolas en cerca de 3.000 fosas comunes; asesinaron a más de 1.700 indígenas, 2.550 sindicalistas, y cerca de 5.000 miembros de la UP, un partido de izquierdas que fue eliminado. Entre 1982 y 2005 los paramilitares perpetraron más de 3.500 matanzas y robaron más de seis millones de hectáreas de tierra. Con los empresarios de las oligarquías dominan la mitad de las tierras rurales del país. Desde 2002, después de su supuesta “desmobilización”, los paramilitares asesinaron 600 personas cada año. Llegaron a “controlar” el 35% de los diputados del Parlamento. Se sabe también que desde que Álvaro Uribe Vélez llegó a la presidencia en 2002, miembros del Ejercito Oficial cometieron más de 950 ejecuciones extrajudiciales. Visto el visto, las FARC son el menor de los problemas para el grueso de la sufrida población colombiana. Alfredo Molano, sociólogo colombiano que estudió los desplazamientos de la población en Colombia por la violencia armada escribe: “La violencia no es un fenómeno coyuntural en la historia de Colombia. Es una constante. ¿A que se debe? Creo que en última instancia a la resistencia y a la fuerza con la que la gente busca conservar y reconstruir sus relaciones sociales primarias frente a regímenes políticos abusadores. La violencia acompaña siempre al expansionismo -se llame mercantilismo, liberalismo económico o globalización-, fue establecida en rigor a la catástrofe democrática que significó la colonización española en América, en parte fue producto de una guerra de exterminio tendente a la dominación y de ahí el término de conquista con la que se define la época, y en parte un cometido religioso de naturaleza cultural. Las dos armas, la espada y la cruz, sirvieron para desplazar a la población nativa, arrebatarles sus tierras y riquezas para subordinarla, explotarla y en el mejor de los casos volverla tributaria de la corona española”. Algo semejante encontramos cuando hablamos de los desplazamientos de población civil en Colombia. -En los últimos meses Colombia está bastante presente en la prensa del Estado español, pero sólo haciendo referencia a las FARC, a los secuestrados, a Ingrid Betancourt, pero nada se conoce sobre la parapolítica que lleva instaurada décadas en el país y sobre el drama de los desplazados. Son cuatro millones en veinte años. ¿Cuáles son las causas principales? Gisela: Fueron variando con los años. Por ejemplo en el Jiguamiandó y el Curvaradó hay gente que viene de la violencia de los en los cincuenta y sesenta. Pero fundamentalmente nosotros vinculamos estos desplazamientos a los intereses económicos en la región. Había un plan preconcebido para expulsar a la gente. -¿De donde viene ese plan? Gisela: Es una estrategia paramilitar encubierta. Y es también la fuerza pública. Si uno se pone a mirar por donde va a pasar la carretera Panamericana ya lo descubre. Es algo que viene ya del siglo pasado. -Luis Alberto es un desplazado. ¿Por qué causa? L.A.: A nosotros nos desplazaron en el 1996 y tres años después iniciaron la implantación de ganadería extensiva y la plantación de grandes monocultivos de palma aceiteira, que fundamentalmente se emplea para la industria agroalimentaria -el aceite de palma es el 59% de todos los aceites vegetales comercializados- y ahora también para agrocombustibles. El gobierno pretende cultivar entre 3 y 6 millones de hectáreas de palma destinadas al biodiésel. Hay que decir que la producción de una tonelada de aceite de palma para hacer agrocombustibles emite diez veces las cantidades de gases de efecto invernadero que una tonelada de combustíbel fósil. -Y esos desplazamientos forzados ¿por quién vienen auspiciados? L.A.: Por grandes corporaciones, por industrias dedicadas a la palma y la ganadería intensiva que entran protegidas con los paramilitares. Tom: Muchas veces sólo se descubre años más tarde la razón de los desplazamientos. -¿Son empresas nacionales? Gisela: Normalmente sí. Son empresas con vínculos probados con los paramilitares y familias relacionadas con el tráfico de drogas. Los empresarios son llevados allí por los paramilitares y la palma se siembra a sangre y fuego. Pero no sólo es la palma, manejan la gasolina, la ganadería, etc. -¿Cómo se produce físicamente ese desplazamiento? L.A.: Llegan los paramilitares y por ejemplo agrupan pueblos enteros, de hasta 50 familias, matan 4 o 5 personas y los demás huimos. Gisela: Hay incursiones militares y paramilitares, pues actúan en conjunto, y también hay rafagueos sobre la población con la excusa de atacar a la insurgencia y las comunidades tienen que salir. -¿Emplean entonces la lucha contra la guerrilla como un pretexto? G.: Ese es un pretexto y fue el argumento por ejemplo en el Cacarica y en el Curvaradó. Pero la guerrilla no está ahí instalada, sólo usa la zona como mucho de lugar de tránsito. Las poblaciones desplazadas acaban en los cinturones de miseria de las ciudades, donde muchas veces no hay ni que comer. Cuando hacían intentos de volver para recopilar alimentos en los cultivos de pancoger (plátano, maíz, yuca, etc) y muchas veces se encontraban con los militares o paramilitares que hacían rondas, les decían: ustedes o se van o siembran palma o siembran coca, porque esta tierra es de tal o cual paramilitar, el que tiene la jurisdicción en la zona. Tom: Hay todo un entramado político-económico que hay que cuestionar y analizar. Por una parte hubo muchos desplazamientos porque la población local tenía una lucha política fuerte, donde funcionaban ciertos procesos de democracia participativa, donde hubo asambleas, la elección de representantes por parte del pueblo. La gente creía en la lucha política. Los cuadros políticos que salían en los años 70 o 80 recibían todo el apoyo de las comunidades. Salían a estudiar fuera y volvían después a prestar el servicio a la comunidad. Muchos deplazamentos van pues contra esta organización civil que defiende el derecho a vivir en su tierra y que no acepta que Colombia se convierta en un país capitalista donde todo vale y donde todo se vuelve mercancía. Las poblaciones campesinas, las indígenas y las afrodescendientes tienen una relación muy ligada con el territorio. El otro complejo económico-político tiene que ver con la fase de globalización, donde hay un deterioro sobre el suelo muy importante en los países centrales, por lo que precisan la adquisición de territorio en los países del sur para la mera reproducción y crezca del sistema capitalista. Buscan recursos naturales y terrenos para sembrar lo que se demanda en las grandes metrópolis. Y también por otra parte, aunque en Colombia de forma algo retrasada, se vive ese proceso que obliga a concentrar las poblaciones campesinas en las ciudades. Es una migración forzada hacia las ciudades, en las que se genera el modelo capitalista. -¿Y por qué en Colombia se mantiene un conflicto armado que fue despareciendo en los otros países del entorno? Tom: Colombia es especial. La gente tenía un fuerte componente de resistencia y una formación política importante que hizo que estas resistencias duraran en el tiempo a pesar de todo el terrorismo de Estado. Las personas creían en su lucha. Los campesinos, los sindicalistas los dirigentes sociales o indígenas siempre dicen que prefieren morir por algo a vivir para nada. -Vaya, que estamos en un proceso de ocupación por intereses económicos pero también políticos. Tom: Una población muy dispersa en el campo puede ser políticamente incontrolable. Una población empobrecida en los cercos de las chabolas, de los cinturones de miseria en las grandes ciudades es más controlable por la oligarquía y sirve para hacer crecer el sistema capitalista. -¿El destino de los desplazados siempre es a esos cintos de miseria? L.A.: Sí. Pasas a no tener nada y si te resistes mueres. Además, cuando nos desplazaron no podías ir a cualquier parte. Éramos repudiados porque la gente pensaba que eras un desplazado por ser de la guerrilla. A muchos nos mataban y la gente ocultaba que era desplazada. En las comunidades faltaban todos los servicios básicos, pero nunca la dignidad. -La Comisión Intereclesial Justicia y Paz trabaja con la gente que quiere regresar. Gisela: Nosotros acompañamos la comunidades desplazadas. O bien a las que están en proceso de desplazamiento o en proceso de retorno. Es un acompañamiento permanente, 350 días al año, desde lo educativo a lo psicosocial, lo jurídico. Vivimos en las comunidades y nos convertimos en testigos de lo que allí sucede, velando porque las medidas cautelares que existen jurídicamente se cumplan. Hay personas que permanecen en los cascos urbanos, que no pudieron regresar y otras que a través de mecanismos creados por ellos mismos, como las llamadas Zonas Humanitarias o las Zonas de Biodiversidad, regresan. -¿Quien crea esas zonas? Gisela: Es por iniciativa de la comunidad que permite la reconstrucción de los proyectos de vida de las comunidades pero también permiten a otras acercarse a las suyas, como dar el primero paso. En el Jiguamiandó y en el Curvaradó había 14 veredas y unas 12 comunidades que fueron desplazadas para sembrar la palma. Las zonas humanitarias acercaron gente de varias comunidades que luego estudian cómo reconstuír lo que queda de las suyas. La idea de estas zonas humanitarias surge en la cuenca del Cacarica. Estas comunidades fueron desplazadas en febrero de 1997 -unas 30.000 personas, de ellas 4.000 afrodescendientes- por causa de los bombardeos por tierra, aire y agua. La gente salió al casco urbano, al municipio de Turbo. Pasó mucho tiempo y varias conversaciones con el presidente de la época, Ernesto Samper, que se negaba a reconocer que había habido un desplazamiento masivo y que las comunidades vivían en condiciones deplorables en el coliseo de Turbo (un estadio de fútbol). Cuando estas personas salían al pueblo muchas veces eran perseguidas y amenazadas. Al regresar lo que tratan es de crear zonas cerradas al conflicto, a pesar de que el ejército diga que no existe terreno vedado para ellos, pero se buscó una figura jurídica para crear estas zonas humanitarias donde vivan los no combatientes. -¿La gente cuando regresa a su tierra que encuentra? L.A.: Nosotros en el Curvaradó encontramos que las tierras habían sido todas destinadas para megaproxectos y los caseríos destruidos. Ya no había pueblo. En el Curvaradó por ejemplo la escuela estaba literalmente comida por la palma. A nosotros los tocó la palma, a los del Cacarica el plátano, a otros la madera, etc. Gisela: las comunidades hicieron el proceso de regreso sin el acompañamiento de la fuerza pública porque no había garantías. Los mismos que los desplazaron no podían acompañarlos y brindarles seguridad. Muchos iniciaron sus propias estrategias porque llegaban la zonas destrozadas, sin educación, sin sistema de salud, por lo que se autoorganizaron. El gobierno hacía promesas pero no cumplían ninguna. -Y aún con las amenazas, los paramilitares, la guerra, volvéis. ¿Como os protegéis? Tom: El Jiguamiandal y el Curvaradó son ejemplos de dignidad y valentía que consiguieron muchos apoyos internacionales. Son un ejemplo de valor. L.La.: La primera iniciativa que nace en el Cacarica fue esa configuración de las Zonas Humanitarias, lugares pequeños, vallados y en los que se visibilice que allí hay población civil que no hace parte del conflicto. -¿Y las Zonas de Biodiversidad? L.A.: Son lugares más amplios en los que renovamos nuestro compromiso con la naturaleza. Reforestamos y recuperamos lo poco que nos queda porque el territorio fue desertizado por la palma. -¿La agroindustria intensiva que efectos tiene sobre lo medio ambiente colombiano? Tom: El desastre ecológico es enorme. El caso de Colombia aun es pequeño si lo comparamos con las deforestaciones masivas del sureste asiático -de Indonesia o de Malasia-, con las zonas del Amazonas del Brasil o las deforestaciones por el cambio de cultivo hacia soja de la Argentina, Paraguay o el mismo Brasil. No obstante en Colombia se deforestan anualmente extensiones enormes de selva virgen para el aprovechamiento de los materiales de los bosques o son sustituídas por plantaciones de árboles o monocultivos agroindustriales. El simple hecho de destrozar, de hacer desaparecer un ecosistema ya tiene de por si implicaciones, como el cambio climático, porque pierdes el sumidero de CO2. Cuando labras la tierra emites todo el carbono orgánico acumulado durante el ciclo vital de los ecosistemas. Cuando tienes monocultivos, que en el Chocó por ejemplo les llaman desiertos verdes porque hace un calor terrible en comparación con el que antes tenían con los bosques autóctonos, secan las tierras al hacer canales de drenaje para que las palmas no estén en medio del agua. Emplean grandes cantidades de fertilizante y pesticidas, porque en los cultivos se desarrollan muchas plagas cada vez más resistentes. Hay por tanto contaminanción de tierras y acuíferos y también pérdidas irreversibles de biodiversidad. El Jiguamiandal y el Curvaradó son la segunda zona con más biodiversidad de Suramérica. Es un patrimonio de la humanidad que va muriendo para siempre jamás. Ya no se trata sólo de la pérdida de vidas humanas, sino de la pérdida de una cultura y de la madre naturaleza. Los monocultivos siempre significan la muerte, de la biodiversidad y de la soberanía alimentaria de la gente. Además, hay un doble crimen, porque a parte de los efectos de estos monocultivos insostenibles en la tierra, la producción no queda en Colombia, va para Europa, para Estados Unidos, para apoyar su crecimiento económico. El crecimiento en el norte global está teñido de sangre. -¿Y regresa mucha gente? L.A.: En nuestra comunidad éramos unas cien familias hasta el desplazamiento de 1996. Ahora sólo 10 regresamos. -Pero seguís teniendo sus más y sus menos con los paramilitares. L.A.: Las amenazas son constantes, tanto a nosotros como a los acompañantes. Hay también violencia del ejército, que no quiere que regresemos. -¿La gente es neutral en el conflicto? Gisela: No. La gente tiene su posición con respeto al conflicto interno, pero no son combatientes, son población civil. Pero saben reconocer quien los desplazó. Tom: En el conflicto colombiano se quieren desdibujar las diferencias. Todo parece igual. Guerrilla es igual la paramilitares, es igual a Estado, pero no es así. Las comunidades lo tienen políticamente muy claro, saben que fue el Estado y que los grupos paramilitares forman parte de una política de Estado que los desplazó y que lo sigue haciendo. -¿Y cuál es el papel de la guerrilla? ¿Quien la forma? Tom: En los años sesenta el conflicto era tan fuerte que no se permitía la tenencia de tierras. Hubo una fuerte lucha por la reforma agraria y los campesinos se protegían, por lo que fundaron lo que eran las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Pero los grupos paramilitares se fundan antes del surgimiento de las FARC. Se crean con una visita de altos mandos militares de Estados Unidos en 1961 y las FARC se crean en 1964. No es tan cierto que los grupos paramilitares surjan como reacción a la guerrilla. Fueron mas bien grupos creados para eliminar la oposición política, la llamada “amenaza roja”. -Pero después de tantos años, ¿qué es hoy el llamado conflicto colombiano, como describiríais lo que acontece? ¿Hay una guerra? L.A.: Desde mi punto de vista en Colombia hay un conflicto sí, pero no contra los grupos insurgentes sino contra el campesinado. En Colombia hay guerrilla y hay paramilitares pero quien sufre es la población civil. -¿Y si tuvieses que definir las razones de este conflicto? L.A.: El territorio. Gisela: hay tantos puntos de vista. Si lo miras desde el punto de vista de los desplazados es el territorio, si lo miras desde el punto de vista de la respuesta paramilitar a la guerrilla ves otra cosa, si lo ves según el drama de los secuestrados miras otra cosa… Es muy complicado, nunca se abordó en serio la causa del conflicto en sí. Tom: En Colombia no existió nunca la libertad real de ejercicio político. Esa es una de las causas fundamentales del conflicto armado en Colombia. Todo esto está ligado la una pequeña oligarquía muy organizada y altamente academizada que concentra el poder de la administración pública, el jurídico, el parlamentario, el militar y toda la ruqueza ya desde la liberación nacional de la monarquía española. Colombia es uno de los países más ricos del continente y una zona estratégica, la entrada del cono sur y el control a partir de los Andes del Amazonas. Quien controle Colombia controla la síntesis de la riqueza y los bienes comunes de América Latina y del Mundo, la Amazonía, que es un bien de la humanidad. La ausencia de una reforma agraria siempre reclamada por el pueblo es también crucial. -¿Y no hay resistencia política? Tom: En Colombia asesinaron la muchísimos candidatos a la presidencia, algunos muy aclamados polo pueblo como Gaitán, que lo asesinaron a punto de tomar el poder, a punto de romper ese bipartidismo creado en la Colombia oligárquica entre liberales y conservadores que se turnaban entre ellos. Todos los candidatos de la Unión Patriótica fueron asesinados, también los del M-19, que fue una guerrilla no muy de izquierdas, sino bastante socialdemócrata, y que cuando abandonó las armas y entró en la vida política vio como asesinaron a su candidato, que era muy popular y tenía muchas posibilidades de llegar a la presidencia. Eso pasó con todos. No tener la posibilidad de ejercicio político real y que en el seno del Estado colombiano, en la cabeza de sus gobernantes, siempre exista esa tendencia al terrorismo de Estado y al aniquilamento de los adversarios políticos es la principal causa del conflicto. -Pero no defiendes a la guerrilla. Tom: El tema es muy claro. La guerrilla viola los derechos humanos. Un 20% de los cuatro millones de desplazados fueron producidos por diferentes actuaciones de los grupos de la guerrilla. Pero la guerrilla no es igual que los grupos paramilitares. Es una insurgencia que en un momento dado usa el derecho te existía en el derecho internacional de hacer una insurgencia frente al Estado. Hoy esto se llama terrorismo, pero antes las Naciones Unidas reconocían ese derecho. Pero se trataba de un actor frente al Estado opresor, mientras que los grupos paramilitares son creados para hacer el trabajo sucio, los asesinatos extrajudiciales que legalmente no puede hacer el Estado y la oligarquía, que es quien tiene la autoridad ideológica. -¿Uribe es un terrorista de Estado? Tom: Sí, yo le llamaría así. Fue responsable de muchos crímenes -y hay testigos-, incluso de su propia familia de terratenientes, que provocó muchos desplazamientos. Lo diferente de Uribe es que los anteriores presidentes eran de ciudad y Uribe también es de buena familia, pero es del campo, y él utiliza eso. Es como un caudillo que gobierna Colombia como quien gobierna una hinca. -¿Uribe niega que haya desplazados? Tom: ES que hasta hace bien poco ni reconocía que hubiese un conflicto armado. Gisela: Las cifras oficiales nunca coinciden con las cifras de las organizaciones de derechos humanos. Cuando una persona es desplazada tiene que ir a registrarse como tal la una entidad del gobierno para que pueda recibir las ayudas y para que puedan iniciarse acciones para su regreso. Esto mucha gente no lo hace por miedo, muy pocos se registran. En el Chocó el gobierno decía que no había desplazados y hubo, entre otros, 30.000 que sairon en 1996 pero no estaban registrados. Hay sentencias a favor de los tribunales de justicia pero cuando recibes ayudas seis meses en el casco urbano dejas de figurar cómo desplazado, desapareces del sistema. -¿Y hay programas de desmobilización para paramilitares? Gisela: Sí. El gobierno reconoce que hay paramilitares pero no que los creó él. Tom: Hay un texto de Javier Giraldo en “Guerra y Democracia” que define esas conversaciones entre el gobierno y los paramilitares. Le llama monólogos. Dialogan consigo mismos, como si el Estado se hubiese vuelto esquizofrénico. -¿Cuál es la reacción internacional? Tom: Actualmente el gobierno colombiano ganó el discurso internacional porque en el exterior se piensa que los paramilitares son un ente diferente a la guerrilla, que es cierto, pero también al Estado. -¿Y que imagen os lleváis? ¿aquí la gente sabe de vuestro conflicto? Gisela: Aquí la gente sólo habla de Ingrid Betancourt y de los secuestrados, cómo tú decías al principio. {Enviado por Inestco] * Altermundo http://www.altermundo.org

| Referencias (0)

5 de Septiembre, 2008, 19:59

Julio 19, 2008 La coronel Marina Popovich es heroína nacional en su país. Coronel de la Fuerza Aérea rusa, piloto de pruebas, ingeniera y sobreviviente de seis accidentes aéreos, voló más de 40 tipos de aviones militares y civiles. Es profesora en ciencia aerodinámica y vicepresidente de la Gerencia Internacional de la Universidad de la ciudad de Arkhangelsk. Ganó el premio de la Federación Aeronáutica Internacional. Es madre de dos hijas y abuela de tres nietos.En la actualidad despierta la atención mundial por sus presentaciones en conferencias que tratan la temática ovni. Según quien subió el video a la red, dejó una nota escrita de su puño y letra confirmando la existencia tanto del planeta X, los ovnis y los extraterrestres. Es la primera mujer que piloteó un avión de combate y la primera también en romper la barrera del sonido. Es llamada “La Dama del Mig” y posee 103 récords aeronáuticos mundiales, de los cuales muchos aún no han podido ser batidos. Es profesora en ciencia aerodinámica y vicepresidente de la Gerencia Internacional de la Universidad de la ciudad de Arkhangelsk. Ganó el premio de la Federación Aeronáutica Internacional. Es madre de dos hijas y abuela de tres nietos. En la actualidad despierta la atención mundial por sus presentaciones en conferencias que tratan la temática ovni. Allí revela secretos sobre la visita de seres extraterrestres a nuestro mundo que fueron celosamente ocultados por el ex-gobierno comunista durante más de 50 años. Posee estudios en teología y en física y realizó diferentes prácticas tendientes a despertar sus habilidades psíquicas paranormales. Es capaz de captar el aura humana y entrenó en comunicación por telepatía. Con tantas medallas y conocimientos, es imposible no prestar atención a sus palabras. Entrevista a la Cosmonauta Rusa publicada en la revista Planeta Urbano Durante la Guerra Fría en Rusia le daban mucha importancia al estudio del campo de lo paranormal. Ustedes han hecho importantes descubrimientos relacionados con las grillas energéticas del planeta y sobre un campo de registros psíquicos que envuelve la Tierra. ¿Cómo funciona eso? Estudios realizados en Moscú determinaron que el planeta está rodeado por una inmensa red o entramado energético que posee una distribución geométrica. La forma geológica de los continentes respondería a los patrones energéticos de esta grilla. Toda la estructura de lo que conocemos como universo físico se ordena utilizando patrones geométricos determinados. Esto es conocido como “Geometría Sagrada”. Además, en 1958 el profesor Bernascki descubrió una banda que envuelve al planeta y que contiene un campo energético en el cual están plasmados los registros de todas las formas de vida y la historia misma del planeta. Se descubrió que este campo de energía no se sitúa en un plano físico. Nosotros pudimos detectar esta banda y “leerla” con instrumentos científicos y también utilizando psíquicos entrenados para tal fin. Es un campo etéreo que está cargado de emociones y es por esto que es necesario controlar nuestra pasión. Cada uno de nosotros tiene poder para afectar de modo positivo o negativo este campo. Todo lo negativo, como el odio y el miedo, inciden en el estado del planeta. La Tierra reacciona violentamente ante estos pensamientos y sentimientos y emite un tipo de radiación que repercute en los patrones climáticos. Los elementos son como los anticuerpos planetarios. ¿Esta podría ser una de las causas de los violentos cambios que están sucediendo en el clima? Es tan solo una parte de un inmenso proceso que involucra un perfecto orden cósmico. Los científicos saben muy bien que estamos frente a un proceso cíclico e inevitable que solo el ser humano puede atenuar. En el universo todo está interconectado; lo que hagamos -tanto armónica como inarmónicamente- afectará a la Tierra. Estas cargas negativas influyen en todos los humanos y son más fuertes que las energías nucleares. El planeta, como si se tratase de un cuerpo enfermo, reacciona con anticuerpos naturales para curar este campo en desarreglo. La contaminación no es provocada únicamente por el consumo de energías residuales. Nosotros mismos somos una fuente poderosa de polución. El planeta responde al odio y al amor. ¿Es cierto que los rusos se adelantaron en gran medida a los americanos en este campo? Algunos psíquicos rusos declararon haberse encontrado en planos astrales (terrenos no físicos) con psíquicos americanos que estaban haciendo lo mismo. Utilizando un entrenamiento determinado se pueden detectar estos campos de contaminación +psiónica+ y se pueden ver mantos oscuros que envuelven determinadas áreas del globo terrestre. Se comprobó que mediante la utilización de ciertas frecuencias es posible, no solo influir sobre la vida mediante el control mental, sino también alterar el clima. Existen estudios avanzados en antigravedad, en energías vectoriales y de vacío e incluso se descubrieron campos escalares. Con la aplicación correcta de esta tecnología se podría cambiar favorablemente el mundo. Toda la evidencia nos dice que los grandes cambios climáticos nos obligarán a modificar radicalmente la manera en que concebimos nuestra civilización hasta la fecha. ¿Cuál es la conclusión que sacaron los científicos en territorio soviético al respecto? Estos cambios son una realidad y nuestros científicos concluyeron que estamos entrando en un periodo de grandes modificaciones en el ecosistema terrestre, pero lo más importante es que estos sucesos se presentan como un gran desafío para la humanidad. Deben ser tomados como una oportunidad única y sin opción para que el mundo entero se una, y que lo que llegue a suceder sirva como disparador para que las viejas formas de explotación de energías contaminantes sean reemplazadas por otras, renovables y no polucionantes. Existe evidencia de visitas extraterrestres en todo el mundo. Incluso se afirma que muchas de éstas han alertado a los gobiernos sobre los grandes cambios que van a venir. ¿Qué nos puede contar al respecto y por qué está recorriendo el mundo presentando pruebas? Llegamos a un punto de la evolución y de la inteligencia humana en que es más lógico y creíble pensar en la existencia de vida fuera de nuestro mundo que negarla. Los grandes gobiernos lo saben y lo niegan, porque si se supiese el conocimiento que poseen estos seres -incluso sobre la verdadera historia de nuestro planeta- se derrumbarían las creencias del sistema actual en poco tiempo. El poder mismo que estos gobiernos ejercen sobre la población mundial podría desaparecer de la noche a la mañana. Estos seres poseen un conocimiento muy avanzado sobre la llamada “libre energía”. El planeta y el universo poseen innumerables fuentes de energía no contaminantes cuya utilización podría herir de muerte al imperio económico mundial imperante, que utiliza energías contaminantes y mantiene a todo el sistema actual en una dependencia de recursos y monetaria. Estos seres respetan nuestro libre albedrío y es por ello que no intervienen en nuestros asuntos de forma directa. Ellos demostraron que vienen con buenas intensiones y nos enseñaron cómo pueden neutralizar, en cuestión de segundos, la más avanzada tecnología terrestre si ésta es utilizada para agredirlos. Esto ya no puede ni debe ser ocultado al mundo. Todo lo que se ha investigado al respecto debe ser revelado. En todas mis conferencias y libros presento los más variados sucesos que acontecieron en suelo soviético. La misión Phobos II, que enviamos a Marte, desapareció cuando se encontraba enviando fotos a la Tierra de una gigantesca nave de por lo menos 2 kilómetros de largo. La desaparición o pérdida de contacto con sondas enviadas desde la Tierra fue motivo de conversación y debate entre el presidente Bush padre y Gorbachov en la Conferencia de Malta. Existieron contactos en el espacio entre cosmonautas y seres de otros mundos. Estoy convencida de que pronto sucederá algo en el planeta que obligará a estos seres a presentarse masivamente en nuestro mundo para ayudarnos; y éste será el suceso más importante de la historia moderna. NOTA ORIGINAL PUBLICADA EN LA REVISTA EL PLANETA URBANO

| Referencias (0)

5 de Septiembre, 2008, 19:50

Recuerdo que en la primavera de 1987 di una presentación sobre el Cristianismo y Ciencia en la Universidad de Cornell para la Cruzada del Campus por Cristo, mientras me encontraba allí por motivos de trabajo. Después de haber hablado durante casi 10 minutos sobre "Termodinámica y el Origen de la Vida", una presentación algo árida y demasiado técnica para la audiencia media, decidí experimentar con un amplio y popular tratamiento de la prueba científica para la existencia de Dios. No estaba preparado en absoluto para lo que podría ocurrir aquella tarde. Más de 550 estudiantes estaban embutidos en el salón de la conferencia ese viernes por la tarde, con más de 50 que se quedaron en la entrada por falta de espacio. Hice mi presentación con tal entusiasmo aquella tarde, que yo yo sentí que Dios estaba haciendo algo especial dentro y a través de mi vida. La presentación fue seguida por un turno de preguntas y respuestas que duró casi dos horas, tras lo cual un grupo de unos 50 estudiantes decidieron quedarse para una discusión informal posterior que continuo hasta pasada la medianoche. Este fue el comienzo de una de las aventuras más excitantes de mi vida: desafiar a estudiantes y profesores a considerar la abrumadora evidencia de la ciencia moderna para la existencia de Dios. Durante los pasados siete años, esto me ha llevado a todas las vy League schools (exceptuando a Columbia), la mayoría de las Big Ten schools (exceptuando la Universidad de Iowa), y casi la mitad de las Big Eight, Southwest Conference, y Pac-10 west coast schools. En todos estos sitios la respuesta ha sido muy positiva a pesar de que una significante mayoría de la audiencia estaba comprendida por no-Cristianos y no-teístas. Felizmente, a lo largo del camino he descubierto muchas áreas adicionales donde se pueden encontrar evidencias alternativas de la existencia de Dios, lo cual me ha convencido de dos cosas: (1) las huellas de Dios son omnipresentes en su creación, mostrando "claras evidencias de su poder eterno y su naturaleza divina a través de todo lo que ha sido creado" (Romanos 1:19-20); y (2) casi cualquiera que trabaja en un campo de la ciencia podría potencialmente desarrollar una presentación de este tipo en su área de experiencia. Es importante en una presentación tal el reconocimiento del fin al que se dirige, en nuestro caso, se trata de demostrar que el carácter del universo claramente sugiere un creador inteligente. Mientras que Hume y más tarde Kant argumentaron convincentemente que no era posible probar la existencia de Dios a través de argumentos teleológicos o de diseño, es completamente válido estudiar el universo y preguntar si es más razonable postular que tal universo se podría haber originado sólo por las leyes físicas y químicas, o si hay trazos de un creador inteligente. Cuando yo comencé presentando la Evidencia Científica para la Existencia de Dios, me encontré con objeciones enormes sobre que tal empresa era completamente inapropiada, es decir, que inferir algo sobre Dios a partir de la Ciencia era ilegítimo. Sin embargo, gracias a la publicación de un gran número de libros sobre este tema, escritos por prestigiosos científicos durante los últimos seis años, esta objeción se ha convertido en la excepción más que en la regla. Incluso revistas populares se están incorporando a la disputa (por ej.:, "What Does Science Tell Us About God," Time magazine cover story, Dec., 1992; "Does the Universe Hold Clues to God?" Chronicle of Higher Education, May, 1993; "10 Great Unanswered Questions of Science," Discover cover story, Nov., 1992; "Science and the Soul," cover story for Omni, Oct., 1993). En un fascinante libro titulado "A New Guide to the Debate About God", el filósofo Martin Prozesky (que no es Cristiano) discute varios argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios. Los argumentos que saca de la Ciencia, especialmente el Big Bang, el origen de la vida y el principio antrópico los toma como evidencias positivas para la existencia de Dios, mientras que los argumentos más fuertes contra la existencia del teísta y cristiano Dios los toma de la Filosofía (el mal) y la Teología (la existencia de muchas personas que se condenan sin haber oído hablar de Cristo). Es vergonzoso que en los últimos 35 años la mayor parte del dialogo entre Cristianismo y Ciencia se ha centrado en la edad de la Tierra y la ciencia de la creación. Lo cual ha conducido a que una persona media, cristiana o no, tenga la impresión que la ciencia moderna y la Biblia están en conflicto, quizás irreconciliable. Resulta irónico que esta impresión se haya desarrollado durante la misma época en que la comprensión científica y las tendencias de muchos científicos modernos han cambiado fuertemente hacia la creencia en un creador inteligente, todo ello debido a los descubrimientos científicos de los últimos 35 años. La preocupación sobre la edad de la Tierra únicamente ha desviado la atención del foco principal de la discusión, las evidencias científicas que confirman el teísmo Bíblico, por decirlo así, poniendo la luz debajo de un cubo de la basura. En lo que sigue, me gustaría hacer un compendio de las pruebas científicas que suelo utilizar en mi presentación Evidencia Científica de la Existencia de Dios. Quiero hacer notar, sin embargo, que este campo es tan activo hoy, que continuamente debo reemplazar la información disponible por otra incluso mejor en que ésta se transforma. Yo animo a los profesores universitarios a estudiar este asunto para su propia satisfacción personal, y a preparar una presentación por ellos mismos. Recomiendo tres libros como fuentes excelentes para esta información: el libro de J. P. Moreland The Creation Hypothesis (InterVarsity Press, 1994); y el libro de Hugh Ros," The Fingerprint of God (Promise Publishing Co., 1989), and The Creator and The Cosmos (Navpress, 1992). Puesto que recibo cinco veces la cantidad de invitaciones a conferencias que puedo realizar, hay una necesidad de una reserva de profesores universitarios preparados para hablar de este asunto, a quien se podrían desviar las invitaciones aludidas. Elementos Clave para la Evidencia Científica. Hasta 1960, había un optimismo general a que contra más aprendieramos sobre la Naturaleza mejor podríamos ser capaces de explicar el mundo que nos rodea, incluyendo sus orígenes, haciendo la creencia en Dios innecesaria, aunque no imposible. Durante los últimos 30 años, gradualmente han tenido que ir despertando de ese sueño de naturalismo, y se ha incrementado el punto de que la duda ahora existe. The Washington Post, describiendo una conferencia internacional que tuvo lugar en Washington D.C. en los finales de la década de 1980, señaló: Muchos científicos que no hace mucho estaban seguros que el universo surgió y se habitó por un accidente, ahora están teniendo un segundo pensamiento y conceden la posibilidad de que alguna fuerza creativa inteligente puede haber sido la responsable de ello. Debería enfatizarse que uno no puede científicamente probar la existencia o no de Dios. Pero sin embargo, es perfectamente admisible estudiar el carácter del universo y preguntar, " ¿ Qué es lo que sugiere: un creador inteligente, o un universo que en algún sentido es auto-causado ? . Consideraremos superficialmente únicamente tres tipos de respuestas: (1) evidencias para el diseño del universo; (2) para el origen del universo; y (3) para el origen de la vida. Evidencias para el Diseño Las evidencias para el diseño provienen de tres fuentes: (1) la forma simple matemática que adopta la Naturaleza; (2) las coincidencias que las constantes de la Naturaleza son exáctamente las necesarias para soportar vida de cualquier tipo en este planeta; y (3) las coincidencias en las condiciones iniciales en muchas diferentes situaciones son también críticas y sucede que se han presentado exactamente las necesarias para que el universo y la vida lleguen a la existencia. En un sentido matemático, podemos decir que el universo está descrito por unas engañosamente simples y elegantes ecuaciones diferenciales, las cuales tiene unas constantes universales que son exactamente las que necesitan ser para permitir un hábitat adecuado para la vida y para la aparición de la vida misma. La Naturaleza Está Conducida por Matemáticas Simples Cuando yo era un joven estudiante en una High School , me quedé muy sorprendido y complacido al aprender que la gran diversidad de observaciones naturales encuentran su descripción en un tan reducido número de relaciones matemáticas simples, tales como las leyes del movimiento y fuerzas de Newton, o las ecuaciones de electromagnetismo de Maxwell. Probablemente quedarían sorprendidos la mayoría de los antiguos científicos al descubrir la cantidad tan pequeña de leyes físicas que son utilizan hoy para describir el universo, relacionadas por simples pero elegantes relaciones matemáticas, y que en total pueden escribirse en un lado de una servilleta de papel. "Las ecuaciones de física contiene una tan increíble simplicidad, elegancia, y belleza, que ello por sí mismo me es suficiente a mí como prueba de que debe haber un Dios responsable para esas leyes, y responsable para el Universo". dijo el astrofísico Paul Davies en su libro Superforce (1984). Por otra parte, el famoso físico ruso, Alexander Polyakov expresó lo siguiente en la revista Fortune (October, 1986), "Nosotros conocemos que la Naturaleza se encuentra descrita por la mejor de todas las matem{aticas posibles porque Dios la creó." Coincidencias de las Constantes Universales Uno de los descubrimientos más notables de los últimos 30 años ha sido el reconocimiento de que los más mínimos cambios en cualquiera de las constantes universales produce dramáticos cambios en el universo, transformándolo en insoportable para la vida, no sólo de la vida normal que conocemos sino para cualquier tipo de vida concebible. Más de 100 ejemplos se han documentado en la literatura técnica, y han sido expuestos en libros tales como el the Anthropic Cosmological Principle (Barrow & Tipler 1986). Por ejemplo, si la fuerza fuerte con la que se mantienen unidas las partículas del núcleo atómico fueran sólo un 5% más débiles, únicamente sería estable el átomo de hidrógeno, entonces tendríamos un universo con una tabla periódica de un sólo elemento, lo que significa que ese universo sería incapaz de producir la complejidad molecular necesaria para producir las funciones mínimas que la vida necesita para generar energía, almacenar información, y replicarse. Por otra parte, si esta misma fuerza fuerte fuese sólo un 2% mayor, existirían posibilidades de que se formara núcleos muy masivos, lo cual son también inadecuados para el proceso químico de la vida, además no sería posible el hidrógeno estable, por lo tanto no habría algo tan vital como estrellas duraderas, ni siquiera existirían los compuestos de hidrogeno. Como segundo ejemplo, si la relación entre la fuerza fuerte y la fuerza electromagnética variase únicamente de manera leve (y no drástica como lo es), entonces no dispondríamos de los niveles de energía cuántica que nos permiten la conversión del berilio al carbono (de manera casi 100% eficiente) y la conversión parcial de carbono a oxigeno. Con ligeros cambios en cualquiera de estas constantes, alternativamente nos aparece un universo muy rico en berilio y escasisimo en carbono, o bien, un universo rico en oxigeno pero sin carbono en absoluto. Puesto que el carbono es único en sus posibilidades de combinaciones químicas con prácticamente cualquier otro elemento, mediante enlaces que son muy estables, pero que sin embargo no son difíciles de romper (jugando el crítico papel de reordenar las piezas en un juego más pequeño), es destacable que estas fuerzas están ajustadas de manera tan precisa para producir carbono en abundancia, al igual que el oxigeno que es crítico en s{i mismo. Se podrían añadir muchos otros ejemplos. Si arrojo un dado y sale un "6", usted no debería asombrarse por ello. Si arrojo el dado cinco veces y en las cinco saco un "6", entonces usted debería estar algo suspicaz. Sin embargo, si arrojo el dado mil veces y obtengo un "6" en todas ellas, usted tendría la certeza de que hay alguna trampa en el dado. Así es de caprichoso nuestro universo, en que cada característica que conviene a la vida que el universo posea, si la buscamos, nos damos cuenta de que la tiene. Hume y otros han dado argumentos incorrectos sobre que no es sorprendente que cada cosa sea así, de lo contrario no estaríamos aquí para notarlo. El bien conocido ateo J.L. Mackie (Miracle of Theism, p.141) vió el fallo en el argumento de Hume: Hay sólo un universo, con un único conjunto de materiales básicos y constantes físicas, y es sorprendente que los elementos de este único conjunto se auto-ajusten correctamente para la vida cuando fácilmente podrían haberlo hecho de forma incorrecta. Lo que no es menos sorprendente por el hecho de que si no hubiera sido así no estaríamos aquí para sorprendernos. Nosotros podemos claramente figurarnos otras posibilidades alternativas que no incluyan nuestro ser estando allí para experimentarlo. Sir Fred Hoyle, el famoso astrofísico británico, en The Intelligent Universe comentó en las coincidencias cosmológicas discutidas por Mackie, "Tales proteínas parecen circular a través de la fábrica del mundo natural como un hilo conductor de coincidencias felices. Pero hay tantas extrañas coincidencias esenciales para la vida que parece que requieren alguna explicación que las abarque a todas ellas". "Ligeras variaciones en las leyes físicas de la gravedad o electromagnetísmo har{ian la vida imposible . . . la necesidad de producir vida está presente en el centro de toda la maquinaria y diseño del universo," John Wheeler, Princeton University professor of physics (Reader"s Digest, Sept., 1986). Los astrónomos de la Universidad de Virginia R.T. Rood and J.S. Trefil concluyen su libro Are We Alone ? estimando la probabilidad de existir vida en cualquier lugar del universo como de una entre mil millones, y así concluyen que la existencia de vida en la Tierra, lejos de ser algo inevitable, es el resultado de un notable conjunto de coincidencias. "Si yo fuera un hombre religioso", dice Trefil en en último capítulo, "diría que todo lo que hemos aprendido sobre la vida en los últimos veinte años nos muestra que somos especiales y únicos para el deseo de Dios". En su lugar, Trefil concluye que la vida en nuestro planeta es un accidente muy destacable, siendo improbable que se hay producido otro igual en todo el universo, lo cual es el principal argumento de su libro. Condiciones Iniciales Los problemas de condiciones iniciales aparecen en muchas partes de nuestro escenario del origen del universo, su desarrollo en un confortable hogar para nosotros, y el origen de la vida. Estos problemas de condiciones iniciales, en realidad, se complican teniendo en cuenta que muchos procesos críticos en el escenario de los orígenes tienen un carácter no-lineal, y por lo tanto, requieren unas condiciones iniciales particularmente precisas. En el libro citado anteriormente, Trefil y Rood estudian detalladamente algunos ejemplos de este tipo. Yo también discutiré, brevemente, problemas de condiciones iniciales que est{an relacionados con el rigen del universo y con el origen de la vida. Resumiendo esta sección, está muy claro que parece haber algo único y especial con nuestro hogar en el universo y nuestra existencia en él. Origen del Universo La Cosmología no es neutral cuando se enfrenta a la Filosofía y a la Teología. Un universo que hubiera existido eternamente es mucho más agradable para una visión ateísta o agnóstica del mundo. Puesto que un universo con comienzo parece necesitar de una primera causa; ¿ quién podría imaginar un efecto tal como ese sin una causa suficiente ?. En un dramático artículo en el American Association for the Advancement of Science de 1977, Robert Jastrow, profesor de la Universidad de Columbia y director del Goddard Space Center, hizo una presentación que más tarde sería publicada en un libro titulado God and the Astronomers. En esta presentación, Jastrow, que se considera agnóstico, indicaba que las evidencias para la cosmología del Big Bang han superado al resto de las cosmologías desde 1929, pero que muchos científicos han rehusado aceptarla debido a que no les satisface sus implicaciones filosóficas. Por ejemplo, Sir Arthur Eddington cuando se encontraba comentando el Big Bang en los años 1950, hizo la siguiente indicación: "Desde el punto de vista de la Filosofía, la noción de un comienzo del orden presente de la Naturaleza es una noción repugnante . . . a mí me gustaría encontrarme con una escapatoria más genuina". En la década de los años 1970, tras el descubrimiento en 1965 de la radiación de fondo (N.T.: radiación remanente de micro-ondas), John Gribbin dijo en Nature, El mayor problema con la teoría del Big Bang es filosófica --puede que incluso sea teológica--, es lo de ¿ qué es lo que había antes del "Bang" ?. Este problema únicamente fue suficiente para dar un gran ímpetu a la teoría del "Steady State"; pero con esta teoría que en estos momentos se encuentra en permanente conflicto con las observaciones, la mejor manera de evitarnos estas dificultades iniciales es un modelo en que el universo se expande desde una singularidad, después vuelve a colapsar, y así vuelve a repetirse el ciclo indefinidamente. [Unos artículos publicados en 1984 por Guth y Bludman en la revista Nature en 1984 demuestran la imposibilidad de un universo "oscilante" de esta manera.] Jastrow llegó a declarar que ya era la hora de que los astrónomos comiencen a reconocer las implicaciones filosóficas de sus descubrimientos . Jastrow concluyó su presentación con el comentario, "Para el científico que ha vivido con su fe en el poder de la razón, la historia [del big bang] termina como una pesadilla. Durante los últimos trescientos años, los científicos han estado escalando la montaña de la ignorancia, y cuando ellos se encontraban llegando a la roca final, se han dado cuenta que una banda de teólogos estaban sentados allí sentados desde hace siglos". Es más, recientes medidas realizadas por el satélite Cosmic Background Explorer (COBE) y por el Hubble Space Telescope, ambos en 1992, parecen confirmar más allá de la duda razonable que la cosmología de Big Bang es realmente correcta. George Smoot, profesor de la Universidad de California en Berkeley y principal investigador del equipo COBE que realiz{o el descubrimiento, tras estudiar los datos de las observaciones dijo: "Lo que parece que hemos encontrado es evidencias del nacimiento de universo . . . es como observar las huellas de Dios". "La comunidad científica está preparada para considerar que la idea de Dios creador del Universo es una hipótesis más respetable hoy que en cualquier tiempo de los últimos 100 años", según declaró el historiador de la ciencia Frederic B. Burnham. No descubrimos nada si decimos que el libro de Stephen Hawking Una Breve Historia del Tiempo tiene el propósito de intentar escapar a las implicaciones del Big Bang, contra las que el autor hace objeciones filosóficas, pero no científicas. El libro está lleno de conjeturas no enraizadas en la ciencia observacional y no debería tomarse como una ciencia cuidadosa sino como argumentos polémicos motivados por sus propias creencias "religiosas". El hecho por el que Stephen Hawking se vio obligado a escribir este libro indica la fuerza del Big Bang en los argumentos de un universo teista. La Teoría de Información y el Origen de la Vida Las funciones mínimas necesarias para la vida requieren una gran complejidad molecular : procesamiento de energía, almacenamiento de información, y todo el proceso de reproducción. La evolución química, que es diferente de la evolución biológica, no puede hacer uso de la mutación y de la selección natural para resolver sus problemas (que por cierto tampoco resuelven la macroevolución). La evolución química es la responsable del desarrollo de los sistemas vivientes partiendo de una sopa prebiótica que inicialmente no poseía moléculas, y mucho menos sistemas con capacidad de reproducirse. La producción de moléculas tales como proteínas, ARN y ADN procedentes de una sopa prebiótica es extremadamente difícil de imaginar. La euforia original asociada con la producción artificial de aminoácidos a base de condiciones prebióticas, tal como fue realizada por Stanley Miller en 1952, ha sido reemplazada por un sombrío reconocimiento que el verdadero problema es el ensamblamiento de tales moléculas en funciones biopolímeras. Un problema es análogo a la extracción de letras de una caja al azar con la esperanza de conseguir accidentalmente una secuencia que corresponde a palabras, frases y párrafos completos. Como Sir Fred Hoyle sugirió en The Intelligent Universe "El escenario actual del origen de la vida es algo así como si un tornado pasara por la chatarrería de la compañía aérea de Los Boeing y construyera accidentalmente una avión 747". En un artículo del Scientific American (February, 1991), Sir Francis Crick indicó "El origen de la vida parece ser un milagro, así son tantas las condiciones que deberían haberse cumplido para que esto ocurriera". En este mismo artículo, Harold Klein que presidió el comité de la Academia Nacional de Ciencias que revisó el origen de la vida indicó: "La bacteria más simple es tan condenadamente complicada para un químico que es prácticamente imposible imaginar como se formó". Quién crea que los trabajos recientes sobre el ARN serán capaces de resolver el problema del origen de la vida debería leer el artículo de Robert Shapiro sobre Origins of Life and Evolution of the Biosphere (1988) o el artículo de Klaus Dose en Interdisciplinary Science Reviews (1988) titulado "Origin of Life: More Questions than Answers."

| Referencias (0)

5 de Septiembre, 2008, 19:48

FORMAS INTERMEDIAS Una de las creencias fundamentales del evolucionismo es que el hombre evolucionó a partir de otros animales a través del tiempo, gracias al azar y a la selección natural. Algunos insisten en que el evolucionismo no enseña que el hombre evolucionó de los simios sino más bien de los antecesores "semi-simios". Este argumento es engañosos pues virtualmente cualquiera de los "ascendentes homínidos" conocidos si estuvieran viviendo actualmente serían clasificados como simios. Se define a un "simio" como a un mono que carece de cola. La investigación que se viene llevando a cabo para determinar si el hombre procede del simio siempre comenzó asumiendo que esto ha sido así. No se ha permitido nunca realizar interpretaciones que cuestionen esta suposición  "a priori". Entonces lo único que ha sido buscado en paleoantropología (el estudio de los fósiles humanos y "prehumanos") han sido las etapas transitorias entre animales semi-simios y el hombre. Sin embargo, las formas transitorias se han mostrado aquí elusivas, no sólo en el caso humano, sino en cualquier otra especie de animal o planta. Los eslabones perdidos permanecen perdidos. Uno podría pensar que los paleoantropólogos dispondrían de alguna clase de rasgos estructurales que puedan ser asumidos como comprobantes de que un simio se está transformando en hombre. Puesto que principalmente son los cráneos, y en especial los dientes, podríamos esperar razonablemente que el criterio para juzgar las formas transitorias se encuentre basado en estos. Lo que realmente nos estamos preguntando es ¿qué cosa es un homínido ?. Un homínido se define como un primate que camina erguido y que sea un antepasado "conocido" del hombre, pariente colateral del hombre o hombre verdadero. Obviamente el hombre es el único homínido conocido. La prueba señalada más a menudo para mostrar que un simio está en proceso de evolución hacia el hombre es la forma y capacidad craneal. La media para los humanos es de 1.350 cc para una mujer y 1.500 cc para un hombre. El rango en el que se mueven es desde 830 cc. (aborígenes australianos) hasta el cráneo mayor registrado, de unos 2.800 cc. Virtualmente no hay una relación conocida entre la inteligencia y el tamaño del cerebro entre los humanos que se encuentran dentro de este rango. Para comparación, los simios modernos tienen una capacidad cerebral de 500 cc. CARACTERISTICAS DIFERENCIADORAS EL CRANEO HUMANO COMPARADO AL DEL SIMIO. Protuberancias frontales en forma de pequeñas bóvedas en las cuencas de los ojos y relativamente muy distanciados arcos dentales -- parabólicos para el hombre y en forma de U para los simios--, la morfología de los dientes, pequeños incisivos y caninos comparados a los molares, la posición y forma de las mandíbulas, los ángulos de los dientes caninos y el maxilar.   ¿ Tienen los paleoantropólogos una base consistente para determinar si una criatura semi-símia está cerca del hombre o convirtiéndose en hombre ?. La respuesta es muy simple: NO !. En su libro LUCY, Donald Johanson dijo: "Puede parecer ridículo para la ciencia haber estado hablando de humanos, prehumanos y protohumanos durante más de un siglo sin siquiera comprender qué era un humano. Ridículo o no, incluso hoy mismo, no tenemos una definición aceptable de lo que es un humano, no disponemos de un conjunto de especificaciones que capaciten a cualquier antropólogo decir inmediatamente y con confianza lo que es y lo que no es un humano". El distinguido anatomista británico Sir Solly Zuckerman ha señalado exactamente lo mismo en un trabajo titulado "Correlation of Change in the Evolution of Higher Primates" (in EVOLUTION AS A PROCESS, A.C. Hardy, and E.B. Ford, eds., 1954): " Las consideraciones en filogenia no son nada más que deducciones, confeccionadas a la luz de la escala de tiempos geológica... Las deducciones a veces son basadas de forma muy insegura debido a las pruebas inadecuadas". "La ausencia de un criterio aceptado por el que juzgar la naturaleza homínida, o si no, los rasgos de la línea de separación en los huesos, hace muy difícil la posición entera". Aun así eso no es lo más difícil para afirmar que un cráneo sea humano, el problema viene con la idea de un simio en vías de transformación a hombre. ¿ Exactamente qué debería uno buscar en un simio para probar que está en evolución hacia hombre ?, o viceversa ¿ qué rasgos debería uno buscar en un hombre que indicarán que se encuentra más relacionado a los simios que a los otros hombres ?. Finalmente no debemos pasar por alto el problema del rango de variación que es normal para una especie primate dado  el dimorfísmo sexual que a menudo es muy extremo en los primates no humanos. Antes que comencemos nuestro análisis del conjunto de personajes que han sido propuestos como antepasados del hombre, deberíamos familiarizarnos con ciertos términos utilizados por paleoantropólogos para denominar a sus pretendidos homínidos. El término "phitecus" significa "simio", "anthro" significa "hombre", y "homo" significa "hombre moderno". Así el nombre "Pithecanthropus" significa literalmente "hombre simio". EQUIVOCACIONES DEL PASADO. EL HOMBRE DE PILTDOWN --- Eanthropus dawsoni (hombre de Dawn). En 1812, Charles Dawson un doctor en medicina y un paleontólogo aficionado descubrieron una mandíbula y parte de un cráneo en una fosa de gravilla cerca de Piltdown (Inglaterra). El hueso de la mandíbula tenía forma de simio pero mostraba dientes con forma semejante a la humana. El cráneo tenía clara forma humana. Las dos muestras fueron combinadas para formar el "hombre de Dawn", que fue estimado que tenía 500.000 años de antigüedad. La cosa completa resultó ser un elaborado engaño. El cráneo era humano (de hace unos 500 años) mientras que la mandíbula era de un simio moderno cuyos dientes habían sido limados para que asemejaran a los humanos. El engaño que duró más de 50 años, a pesar de la cuidadosa exploración de las mejores autoridades del mundo en la materia, hizo que Sir Solly Zuckerman declarase: "Es muy dudoso que haya algo de ciencia en la búsqueda de antepasados fósiles del hombre." EL HOMBRE DE NEBRASKA ----Hesperopithecus haroldcookii---. En 1922, Henry Faifield Osborn, entonces director del American Museum of natural History, recibió un diente que Mr. Cook dijo haber encontrado en los depósitos del Plioceno que se hallan en Nebraska. Osborn aseguraba que ese diente tenía características de hombre y simio, y por tanto supuso que era de un antepasado del hombre. Otros distinguidos científicos apoyaron la tesis de Osborn. Unos dibujos del hombre de Nebraska y de su mujer se publicaron en el Illustrated London Daily News. Este diente se utilizó en el debate "Monkey" en 1925 como una prueba irrefutable de la ascendencia animal del hombre. Como William Jennings Bryan vivía en el estado de Nebraska, Osborn le criticó en la prensa por dudar del hombre de Nebaska: "la tierra habla a Bryan desde su propio estado de Nebraska. El diente del Hesperopithecus es como un susurro, como una pequeña voz. Suena, pero no es fácil de oír.  Este pequeño diente nos dice volúmenes enteros de verdad, en los que se muestran pruebas de que los hombres descendemos del mono". En 1927 se encontraron otras partes del esqueleto de ese "hombre", entonces quedó claro que la "pequeña voz del susurro" no era más que el diente de una especie ya extinta de cerdo (peccary). RAMAPITHECUS Durante mucho tiempo se creyó que este animal representaba la primera rama de la línea de los simios que había evolucionado hacia el hombre --hace 14 millones de años--. En un artículo sobre el Ramapithecus en Scientific American (May 1977) el doctor Elwyn Simons dijo: "este primate extinto es el más antiguo homínido o con forma distintivamente humana, miembro del árbol familiar del hombre. El hallazgo de muchas nuevas muestras de él ha clarificado su lugar en la evolución humana". Simons concluyó de manera confidencial que: "Ahora puede trazarse sin temor de contradicción la trayectoria de los homínidos generalizados hasta el genero Homo". La importancia crucial del Ramapithecus como un antepasado de los homínidos es evidente en este comentario que hizo Simons en la revista Time (7 Nov. 1977): "El Ramapithecus se encuentra estructurado idealmente como un antecedente de los homínidos. Si él no hubiera existido entonces no tendríamos algo como esto". La confianza de Simon en la ascendencia humana u homínida del Ramapithecus es sorprendente en vista del estudio llevado a cabo por el Dr Robert Eckhardt aparecido en Scientific American (226: 94, 1972). Eckhardt había realizado 24 diferentes medidas de los dientes de dos especies de Dryopithecus (un simio fósil) y una especie de Ramaphitecus. Comparó el rango de variación de estas medidas con medidas similares de una población de chimpancés modernos, y encontró que había había una mayor variación en los dientes de de los chimpancés actuales que la que había entre el Dryopithecus y el Ramapithecus. Esto es muy significativo puesto que el Ramapithecus había sido considerado como un homínido temprano principalmente en base a sus dientes. Eckhardt concluyó: "No hay una prueba persuasiva para la existencia de alguna especie homínida en el intervalo del Plioceno, a no ser que el término homínido signifique simplemente algún individuo, simio, que casualmente posea unos dientes pequeños y una correspondiente cara pequeña". Richard Leaky (American Scientist 64:174, 1976) está de acuerdo aparentemente con Eckhardt: "el caso del Ramapithecus como un homínido no tiene sentido, y los fragmentos de material fósil dejan abiertas muchas cuestiones". ¿ Y que hay del asunto del arco dental del Ramapithecus ?. En 1961, Elwyn Simons publicó un dibujo reproduciendo el arco dental del Ramapitecus basado en un fragmento (YPM 13799), el cual supuestamente mostraba una casi parabólica forma con los dientes caninos posteriores fuertemente divergiendo hacia fuera. Esta reconstrucción ha sido aceptada y reproducida por numerosos autores. Sin embargo, en 1969, Genet-Varcin utilizando el mismo fragmento maxilar mostró que es posible una completamente diferente reconstrucción mostrando el arco dental con forma de U   típica de los simios. Es más, hay animales vivientes con características dentales muy similares a las del Ramapithecus. Un babuino de altitud que vive en Etiopía (Theropithecus galada) tiene incisivos y caninos que son muy poco comunes con los que poseen otros simios vivientes, además también posee la cara corta y similar a la humana, al igual que los tipos Ramapithecus y Australopithecus. Claramente los dientes reflejan un hábitat y dieta específicos, y no evolución. Algunos investigadores han sugerido que el Ramapithecus no es más que una hembra de Dryopithecus, que todo el mundo está de acuerdo en que fue un simio, otros han apuntado que algunas muestras recientes de Ramapithecus muestran una evidente carencia de caninos pero que esto es a menudo ignorado por los autores que desean enfatizar a toda costa su estatus homínido. Se han hecho muchos dibujos de Ramapithecus caminando erguidos, pero Zihlman y Lowenstein han señalado: "Se han reconstruido a Ramapithecus andando erguidos, y se ha hecho partiendo únicamente de mandíbulas y dientes. En 1961 estaban desesperados por tener un antepasado humano. El príncipe de los simios se hizo con esa posición por sus dientes, y ha estado colgado en ella desde entonces, su legitimidad santificada por millones de libros de texto y Time-Life volúmenes sobre la evolución humana". El Ramapithecus puede no estar tan bien colgado después de todo, en un reciente ejemplar de Science 82 (April p. 6-7), aparece un articulo titulado "Los Humanos pierden un temprano antecesor" que dice: "Un grupo de criaturas que se creían representar nuestros antepasados más remotos pueden haber sido eliminados de un golpe de nuestro árbol familiar humano, de acuerdo al paleontólogo de la universidad de Harvard, David Pilbeam. "Muchos paleontólogos han mantenido que los "ramamorphs" son nuestros más viejos antepasados, evolucionando después de que dimos el salto desde los monos africanos". "Pero las conclusiones la hemos extraído de poco más que que unos pocos huesos de mandíbula y algunos dientes".  "la pesada mandíbula y los delgados esmaltados dientes se asemejan a los de antepasados tempranos del hombre, dice Pilbeam, pero en aspectos más significativos, tales como la forma de su paladar y el conjunto cerrado de las cuencas oculares que son más altas que anchas, y la forma de la juntura de la mandíbula que parece más a la de un antepasado de orangután". AUSTRALOPITHECINES En su libro LUCY, Donal Johanson se refiere al "australopithecines mess" y en realidad como veremos en seguida, no es más que eso, un "mono del sur", tal como literalmente el nombre Australopithecus indica. Este nombre se le dio cuando los primeros fósiles fueron hallados en las canteras de caliza de Sudafrica (en Taungs). En 1924 un fósil de la cara, mandíbula inferior y un vaciado de carneo de un mono joven fueron encontrados en un cerro junto a los restos de otros animales; todos ellos mostraban marcas de golpes. El fósil se lo enviaron al Dr Raymond Dart, profesor de Anatomía en la universidad Witwatersrand de Johannesburgo. Dart estaba convencido que ciertos aspectos del cráneo de Taungs y particularmente los dientes tenían forma humana así  concluyó que el fósil representaba una especie intermedia entre los simios y hombres. Inmediatamente se apresuró a dar la noticia a la publicación "Nature", en un artículo titulado "Australophitecus; el hombre-mono de Sudafrica". Sus opiniones en esta materia fueron ampliamente despreciados por los científicos de su tiempo quienes consideraban que el fósil era de una clase de chimpancé. El cráneo fue pronto conocido como "Dart"s baby", sin embargo Dart y Dr Robert Broom, un físico, pasaron el resto de sus vidas intentando ganar aceptación para el Australopithecus. Muy poco después del descubrimiento del "niño de Taungs" como se le conoce hoy, Dart y Broom encontraron otros Australophitecus en Kromdraii, Swartkrans y en Makapansgat. Los monos parecían mostrar dos líneas paralelas de desarrollo, una siendo pequeña "grácil" y la otra grande "robusta". Ha habido mucha controversia respecto a estos dos tipos y algunos investigadores, incluyendo Richard Leakey, han concluido que ellos representan únicamente macho y hembra de la misma especie, mientras que otros dicen que la forma grácil, que se considera más antigua, evolucionó hacia la forma robusta. Hoy estos animales son conocidos como el Australopithecus Africanus y el Australopithecus Robustus respectivamente. Este último es claramente más pesado, tiene mandíbulas más masivas y una pronunciada cresta sagital --todos estos aspectos son típicos del dimorfismo sexual en los simios machos. El australopithecines normalmente ha sido hallado en asociación con otros animales tales como babuinos, y estos a menudo muestran evidencias de golpes en los cráneos. También fueron halladas herramientas de hueso en forma de porras, cuchillos y pequeñas hachas, así como evidencias de fuego. Podria ser muy atractivo asumir que los Australopithecines habían sido los cazadores y carniceros, sin embargo algunos de sus cráneos tenían evidencias de haber sido reventados también. ¿ Fueron entonces ellos los cazadores o los cazados ?. Un periodista americano se encontró en una ocasión con Dart quien le convenció que los Australopithecines se cazaban unos a los otros. El periodista, Robert Andrey escribió un libro, AFRICAN GENESIS, que popularizó la visión del "mono cazador". En 1959, Mary Leaky descubrió un cráneo malamente fragmentado (100 piezas) en Olduvai Gorge en el Este de Africa. Cuando se lo mostró a su marido Lewis, está escrito que dijo "Pero qué, si no es más que un maldito Australopithecine". Louis rapidamente rectificó de su rechazo inicial cuando encontró en el mismo estrato una gran variedad de herramientas así como huesos fosilizados de animales.  Los huesos de muchos de estos animales revelaban que habían sido mordidos y rotos deliberadamente para extraer su interior. Leakey en base a estas pruebas decidió que su fósil había sido el artífice de ls herramientas y el carnívoro, de esta manera lo llamó "Homo Habilis". La mayoría de los demás investigadores no se sentían cómodos con la idea de que tal extremadamente primitiva bestia fuera un constructor de herramientas. Al igual que el Australopithecus Robustus, el "Homo Habilis" de Leakey tenía unos enormes e inhumanos molares, un cerebro muy pequeño y una gran cresta sagital ósea en la cúspide del cráneo. Más tarde, Leacky pensó mejor toda la idea del "Homo Habilis" como constructor de herramientas y le degradó en la clasificación a la categoría de Zinjanthopus, que significa "hombre de Africa del Este". A pesar de que Mary Leacky fue la descubridora del Zinjanthopus, o "Zinj" como ella le solía llamar, lo que le hizo famosa a Louis Leakey fue la publicidad obtenida a través de las publicaciones y reportajes de la  National Geographic Society. Precisamente fue esta sociedad la que financió todo el trabajo de Leaky. Toda esa publicidad de Leakey y "Zinj", convirtieron nuevamente a la Paleoantropología en popular y respetable, después de un largo periodo de descrédito que siguió al engaño de Piltdown. Hoy, el Zijanthropus es considerado por todo el mundo otro Australopithecus Robustus, exactamente como Lewis Leaky había exclamado la primera vez que lo vio. Hay muchos que consideran a los Australopithecus como homínidos porque creen que fueron bípedos y así con forma de andar erguida. Dart y Broom, por ejemplo, no habían tenido ningún problema en determinar que sus Australopithecus fueron homínidos que andaban erguidos, sin embargo ellos no poseían ningún fósil postcraneal !. Hasta la década de 1970, la postura bípeda erguida estaba basada en la posición del "foramen magnum" y hallazgos muy fragmentados de pelvis, costillas y huesos del pie. Entonces Richar Leakey encontró varios restos más casi completos que arrojaron una considerable duda a la idea de la postura erguida. En Science News de 1971 (100:357) Leakey comentó lo siguiente: "Los Australopithecines tenían brazos largos, piernas cortas y se apoyaban en los nudillos, de forma similar a los monos de Africa". Quizás nadie ha estudiado tan intensamente al Australopithecus como Sir Solly Zuckerman, y sin embargo el rechaza la idea que sea clasificado como un homínido en lugar de como un simio (en EVOLUTION AS A PROCESS, 1954): "En realidad, no hay ninguna duda sobre lo que se parece el cráneo Australopithecino cuando lo situamos frente con frente con una muestra de cráneo humano y otra de cráneo de simio. Se asemeja tanto al del simio, que únicamente un detallado escrutinio puede revelar alguna pequeña diferencia entre ellos". Y con respecto a su supuesta postura bípeda, Zuckerman dice: "En una palabra, la prueba para una postura erguida, tal como derivada del estudio de pequeños restos de  huesos, parece cualquier cosa, pero no una prueba cierta". Además de esto, el anatomista Dr. Charles Oxnard de la Universidada de Chicago asegura: "ahora hay disponibles estudios multivariados de varias regiones, hombros, pelvis, tobillo, pie, codo y mano para el Australopithecus, todos estos sugieren que la visión común de que estos fósiles tengan algo de similar al hombre moderno es muy incorrecta. La mayoría de los fragmentos fósiles en realidad son completamente diferentes tanto al hombre como a los genéticamente relacionados, el chimpancé y el gorila". (Nature 258:389). Ninguno de los investigadores, que han pasado gran parte de su carrera profesional estudiando los Australopithecines, creen ahora que ellos fueran bípedos y andaran erguidos. La mayor parte de evolucionistas consideran al Australopithecus Africanus y al Robustus como muertos para el asunto de la evolución. Aquí incluso podríamos haber omitido enteramente toda esta historia del Australopithecus si no fuera por una historia de amor sobre un Australopithecine llamado "Lucy". AUSTRALOPITHECUS AFARENSIS En 1974 mientras estaban buscando huesos de antepasados humanos tempranos en Hadar, un desierto al nordeste de Etiopía, el paleoantropólogo Donal Johanson y el geólogo francés Maurice Taieb, descubrieron un esqueleto casi medio-completo que ellos estimaron tenía 3 millones de años de antigüedad. A este espécimen de una hembra diminuta lo llamaron "Lucy" debido a la canción "Lucy in the Sky With Diamonds". Un año más tarde, fueron hallados porciones de 13 fosilizados animales similares. Sin embargo, la mandíbula de Lucy en forma de V era muy diferente de la de los otros y se decidió llamar a este fósil "Australopithicines" . Con respecto a los cráneos , la mayoría era marcadamente más similar al de  los simios que los de los propios Australopithecus africanus o robustus, de esta manera decidieron llamarlos Australopithecus Aferensis. Johanson también decidió incluir algunos Australopithicines descubiertos por Mary Leaky a más de 1000 millas de Laetoli dentro de la misma especie. Mary Leaky puso objeciones a esta decisión diciendo que el trabajo de Johanson "no era muy científico", a lo que Johanson respondió que Mary Leaky "realmente muestra una apreciación muy pobre de todo lo que es la evolución". Lucy tiene una altura de unos 3,5 pies (1,25 m) y tiene una cavidad cerebral extremadamente pequeña incluso para simios estándar. En su libro LUCY, THE BEGINNINGS OF HUMAN KIND, Johanson dijo: "con LUCY yo no tengo ningún problema. Ella era tan extraña que no merece la pena cuestionar si era un ser humano. Simplemente no lo era. Era tan pequeña, con un cerebro tan pequeño, con una mandíbula en forma incorrecta. Sus dientes se apartaban de la condición humana y tenían la forma de la de los simios, y las mandíbulas tenían algo de estos aspectos primitivos". Sin embargo, basándose en la juntura de los huesos de la pelvis y de la rodilla, Johanson creía que Lucy caminaba a la manera bípeda erguida. Así creía que Lucy representa un antepasado tanto del hombre como del Australopithecus africanus.  Lo que raramente se menciona es que en realidad la juntura de la rodilla se había encontrado a más de una milla de distancia del esqueleto y en un estrato 2oo pies más abajo !. Nota al lector: "A menudo, la juntura de la rodilla (1973) se menciona en el mismo contexto que el esqueleto de Lucy. Esta juntura de la rodilla, sin embargo, se encontró a más de una milla y en un estrato inferior en 200 pies al del esqueleto de Lucy (1974) -- un punto que no siempre se ha dejado claro por aquellos que discuten la prueba del bipedalismo del Australopithecus afarensis en general, o de Lucy en particular. Johanson nunca ha asegurado que la rodilla de 1973 pertenezca a Lucy, pero está convencido que esa rodilla pertenece a la misma especie que Lucy (Australopithecus afarensis) por su "similitud anatómica". Como ya hemos visto, Johanson es muy propenso a incorporar fósiles de otras personas en su clasificación. No sólo incorporó los fósiles de Mary Leaky como Australopithecus afarensis, en contra de sus opiniones, sino que también clamó que el Australopithecus afarensis fue el autor de las huellas que ella había descubierto en los estratos de ceniza volcánica en Laetoli. Mary Leaky había descubierto un rastro de varios metros de huellas consistente en 20 pisadas de un individuo del tamaño y forma de un humano moderno de 10 años, y 27 pisadas de una persona más pequeña. El paleoantropólogo Timothy White que en ese tiempo estaba trabajando con Leakey dijo: "No hay confusión posible sobre esto, éstas son como huellas humanas modernas. Si uno estuviera en una playa actual de California, y se preguntara a un chico de cuatro años sobre lo que era eso, él contestaría inmediatamente que alguien ha andado por allí. No podría distinguir entre esas y las cientos de otras huellas de la playa, ni ustedes tampoco podrían hacerlo. La morfología externa es la misma. Está presente un bien formado talón moderno con un fuerte arco y delante una buena protuberancia del pie. El dedo gordo está dirigido linealmente. No se arquea hacia afuera como los de los simios" (Lucy p. 250, Johanson & Edey) Louis Robins de la Universidad de Carolina tras analizar las huellas de las pisadas dijo: "el arco está elevado, el individuo más pequeño tenía un arco más elevado que el que tengo yo -- los dedos tocan el suelo como lo hacen los de los humanos. Esto no lo puedes ver en otras formas animales". (Science News 115:196-197, 1979). En una conferencia en St Louis, Mary Leaky apuntó un fundamental aspecto de esas pisadas que corrientemente uno no ve mencionado en la literatura; todas las pisadas de los pies grandes tenían una huella de pie pequeña sobrepuesta sobre ellas ! Mary Leaky misma reconoció que esto parecía como si un niño estuviera intencionadamente alargando su zancada para alcanzar los pasos de las huellas de los pies mayores !. No es necesario enfatizar que ésta es una  conducta más sofisticada que lo que uno puede esperar de los simios. Además había miles de trazas de una amplia variedad de animales que son similares a los que están hoy viviendo en ese mismo área, incluyendo antílopes, liebres, jirafas, rinocerontes, hienas, caballos, cerdos y dos clases de elefantes. Incluso allí mismo se hallaron varios huevos de pájaros la mayoría de los cuales se puede relacionar con huevos de especies actuales. Mary Leaky asume que las pisadas las hicieron homínidos pero no "Homo Sapiens" porque el estrato en que fueron encontradas las huellas tiene una antigüedad estimada en 3,5 millones de años. Casualmente esa es la hoy presunta edad del A. aferensis, y así es que Johanson insiste en que esas huellas simplemente las podrían haber dejado sus A. aferensis: "las huellas de pisadas serían de A. aferensis. Lo cual sustenta nuestra idea que el bipedísmo comenzó muy temprano, y nuestra disputa en que el cerebro era demasiado pequeño como para manejar herramientas". Mary Leaky no está de acuerdo con Johanson en que el A. aferensis haya producido esas huellas. Pero Mary Leaky no es la única que le cuestiona. En un articulo aparecido en Science News 122:116 con el titulo "¿ Fue Lucy un trepador ?" dos grupos de científicos trabajando independientemente defienden la tesis de que Lucy había abandonado completamente los árboles y andaba completamente erguida sobre el suelo. El antropólogo Russel Tuttle de la Universidad de Chicago dijo que las pisadas de Laetoli que Leaky descubrió en Tanzania fueron hechas por otra especie humana de hombre-mono que coexistió con el A. aferensis hace alrededor de 3,7 millones de años, el cual era un hominido desconocido que representaba el antepasado directo del hombre. Después de un cuidadoso examen de las huellas de Laetoli y de los huesos del A. afarensis de Hadar, Russel concluyó que "el pie de Hadar tiene la forma del de un simio, con dedos curvados" mientras que las huellas de los pies dejados en Laetoli son "virtualmente humanos". Susman y Stern de la Univesity of New York de Stony Brook, han concluido que el A. afarensis así como era capaz de andar erguído pasaba considerable tiempo en los árboles. Esta conclusión la basan en el examen de los huesos del pie, mano y escápula de Lucy, que según ellos muestra "una inconfundibles marcas de trepar". También creen que las proporciones de las extremidades de Lucy no permiten una forma de caminar erguida. Finalmente, para hacer el asunto más confuso aún, algunos antropólogos claman que el A. afarensis es realmente el  mismo animal que el A. africanus. En una conferencia en la Universidad de Washington en St Louis(Mayo, 1984), el antropólogo de Harvard Dr. David Pilbean mantuvo que el A. aferensis era virtualmente indistinguible del A. africanus. Por otra parte, Pilbeam dijo que el creía que el A. africanus era directamente antepasado del hombre pero reconoció que en el registro fósil de los homínidos, un organismo "podía ser sustituido por otro". HOMO HABILIS Como ya hemos indicado, la taxonomia del Homo Habilis tuvo su nacimiento ilegítimo con el Zinjanthropus que Louis Leaky consideró ser el "hombre hábil" responsable de las herramientas de piedra que había encontrado enterradas. Tras la degradación de Zinj a la simple categoría de Australopithecine, Louis Leaky y sus colaboradores registraron cuatro nuevas muestras fósiles encontradas en 1964 en Olduvai Gorge. Según ellos estos fósiles mostraban cráneos más grandes que el australopithechines y por tanto merecían pasar a ser clasificados como Homo Habilis. Todos ellos eran cráneos y mandibulas  fuertemente machacados. En su libro LUCY, Johanson dijo: "siempre con la obsesión de encontrar fósiles humanos, él (Leakey) insistió en que estos pertenecían al genero Homo y que deberían ser denominados así". La medida de la capacidad craneal de estos fragmentos fósiles era muy difícil si no imposible, pero se sacó la conclusión que su promedio era nada menos que de 642 cc., es decir, 200 cc. mayores que los del australopithecines y que ello era suficiente para convertirlos en humanos. También hicieron notar que sus Homo habilis tenían molares y pre-molares con similar forma que la de los humanos. Pero sin embargo, no todo el mundo era igualmente entusiasta hacia estos nuevos candidatos a ocupar el puesto de "hombres hábiles". Wilfred LeGros Clark dijo: "El Homo habilis ha recibido una buena cantidad de publicidad desde su súbita aparición, si consideramos el escaso material que se ha publicado, uno debería esperar que desaparecerá tan rápidamente como el llegó" (LUCY). C. Loring Brace parece estar de acuerdo con esta valoración: "El Homo Habilis es un grupo taxonómico vacío que se ha propuesto inadecuadamente y que debería formalmente desaparecer". Nuevos soplos de vida le llegaron al Homo Habilis gracias al hijo de Louis Leakey, Richard, que trabajó en el área de Lago Rudolf en Kenia. Richard solicitó y consiguió  ayuda financiera a la National Geographic Society con el propósito de encontrar antepasados humanos. Leakey halló numerosas herramientas de piedra y 40 muestras de Australopithecus. Poco después, en 1972 hizo un descubrimiento que hizo tambalear los fundamentos de la paleoantropología, porque encontró al constructor de herramientas, aquel al que su anciano padre había estado buscando en vano. Halló varios fragmentos óseos fosilizados de  cráneo que su mujer Meave cuidadosamente ensambló para lograr un casi completo cráneo, excepto la mandíbula inferior. A este cráneo le dieron el nombre poco imaginativo de KNMER 1470 por haber sido registrado en el Kenya National Museum de East Rudolf. La capacidad craneal del 1470 fue difícil de estimar debido a las condiciones de la muestra pero se calculó que serían unos 800 cc. (más tarde se dejaron en 750 cc.), mucho mayor que el de la mayoría de los hombre-monos. Tenía únicamente pequeñas protuberancias en las cejas, sin cresta y con abombamiento craneal típico de los humanos. En realidad, este parecía ser un cráneo humano. El profesor A. Cave, un anatomista que fue el primero en demostrar que el hombre de Neanderthal fue un Homo Sapiens, examinó en Londres a KNMER 1470 y concluyó que: "hasta lo que yo puedo ver, este cráneo es típicamente humano". Además de esto, Leaky encontró dos fémures completos, una parte de un tercer fémur y partes de una tibia y fíbula, todo ello cerca del cráneo, que según dijo: "no puedo realmente distinguir del Homo sapiens". LA DATACION "ABSOLUTA" DE KNMER 1470. ¿ Qué edad tiene KNMER 1470 ?. En julio de 1969 fueron enviadas a Cambridge muestras del material KBS de justo encima del estrato en que se había encontrado a 1470 para la datación mediante argón-potasio. Tres dataciones dieron una edad media de entre 220 y 7 millones de años !. Esto se consideró inaceptable para este estrato dado su contenido fósil y así el "argón extraño" fue rechazado. En las muestras de descalcificación  se hicieron tests que dieron fechas de entre 2,37 y 3,02 millones de años que fueron consideradas "alentadoras". Posteriores tests fueron haciéndose, y finalmente se le asignó una edad de 2,61 millones de años que era "la estimación mejor y más aceptable"  (Fitch & Miller, 1970, Nature 226:226-228). Puesto que KNMER 1470 procedía de la capa de material KBS, finalmente se decidió que tenía 2,9 millones de años. Un cráneo esencialmente humano de 2,9 millones de años ! . En la revista del National Geographic de junio de 1973, Richard Leacky dijo: "O bien rechazamos este cráneo, o bien rechazamos todas nuestras teorías del hombre antiguo". "El cráneo simplemente no concuerda con los modelos previos de los comienzos humanos". "1470 arruina la noción de que todos los antiguos fósiles pueden ser colocados en una secuencia ordenada de cambios evolutivos". El problema era que 1470 fue claramente contemporáneo con el Australopithecus, si no más antiguo, y aún parecía un hombre mucho más moderno !. Esto desmontaba la creencia de los Australopithecines como los antecesores del hombre. Increíblemente, cuando Richard Leaky habló en el Webster College de St Louis, en febrero de 1984, el no mencionó casi nada de 1470 e insistió en que la única razón para que 1470 tuviera tanta publicidad de los medios informativos era que "el mundo era plano en 1972", aparentemente sugiriendo que no había otras noticias más interesantes en el mundo de aquel tiempo !. Uno está tentado a concluir que 1470 simplemente demostró que era demasiado difícil de tratar y se le barrió debajo de la alfombra. La aparición en forma humana de 1470 acompañado de su edad de 2,9 millones de años fue un gran problema para Johanson que consideraba a su A. afarensis como la única conexión entre los simios y el hombre. Con una muchisima más forma humana del 1470 y siendo contemporáneo del afarensis, o incluso más antiguo, ahora era improbable que sus fósiles fueran antepasados humanos. Así que Johanson decidió que había que volver a datar al 1470. Lucy misma había sido datada por varios métodos radiométricos y sus resultados variaban desde 2,5 a 3,7 millones de años, de donde se había elegido la cantidad de 2,9 como su "edad absoluta". Johanson pidió ayuda a Basil Cooke que clama haber confecionado una secuencia detallada del linage fósil de los cerdos que según él es consistente en una amplia area geográfica. Este increíble esquema está basado en la suposición de la existencia de un constante ratio de crecimiento del tercer molar de ciertos cerdos fósiles encontrados en el sur de Etiopía. Este "índice de los cerdos" se utilizó para volver a datar al 1470 de Leaky, y se obtuvo un resultado inferior a los 2 millones de años, lo cual lo colocaba en el lugar humano deseado. Para hacer las cosas más confortables para Lucy, Johanson decidió volverla a datar en un esfuerzo para conseguir hacerla un poco más vieja. En su libro LUCY, Johanson dijo: "Esto significaba volver a Basil Cooke y sus secuencias de los cerdos. Esta había ya enderezado el puzzle de la datación de Lago Turkana y había empujado al cráneo de Homo habilis 1470 de Richard Leakey desde los 2,9 a los menos de 2,0 millones de años. Quizás también podría hacerlo con Lucy, pero en este caso estirando su edad, no encogiéndola." No es necesario decir, que Cooke cumplió aquellas expectativas y dijo que la secuencia de cerdos mostraba: "una edad de 3,0 - 3,4 mega-años. se ajustarían mejor a la edad de Lucy que los 2,9 mega-años. estimados anteriormente". (p. 206-207) Así es mucha de la objetividad científica en la paleoantropología y las técnicas radiométricas de datación "absoluta". Para convertir todo este asunto en más confuso aún, Garnis Curtis en Berkeley ha utilizado argón-potasio para datar el material KBS con lo que obtuvo incluso fechas más recientes que la de los cerdos. Su primer serie de pruebas mostraban una edad de 1,8 mega-años, mientras que la segunda serie mostró 1,6 mega-años, Y para añadir caos a la confusión, recientes estudios de rastros de circonio del material de KBS indican para este estrato una edad de 3 mega-años !. Aproximadamente 8 de 10 muestras se descartan para la datación radiométrica en los laboratorios debido a que se encuentran fuera del rango de la edad que "debieran tener" en una fuente dada en la columna geológica. En su libro  POTASSIUM ARGON DATING, PRINCIPLES, TECHNIQUES AND APPLICATIONS TO GEOCHRONOLOGY, Dalrymple y Lanphere describen el proceso completo de la datación radiometrica: "Si la edad argón-potasio de un grupo de rocas concuerda con la secuencia estratigráfica determinada en la base de relaciones físicas de evidencias fósiles, entonces hay una buena probabilidad que las edades radiometricas sean reales ..." (pag 197) Una cosa está aquí clara, cuando los datos radiométricos aparecen en desacuerdo con la edad asignada por los fósiles basados en las suposiciones del evolucionismo, la supuesta edad evolutiva siempre tiene precedencia sobre las fechas radiométricas "absolutas". Y todavía, los evolucionistas continúan insistiendo en que sus métodos de datación son tan precisos y reales que las fechas siempre salen las mismas cuando se utilizan varios diferentes métodos de datación sobre una misma muestra. HOMO ERECTUS La historia del Homo erectus es indudablemente la más débil conexión del escenario evolutivo. Todo ello comenzó poco después de la publicación del ORIGIN OF SPECIES de Darwin, con un médico holandés de nombre Eugene Dubois, que ardía en deseos de encontrar el "eslabón perdido" entre los simios y el hombre. Dubois había sido un alumno de Ernst Haeckel en la Universidad de Jena. Haeckel es bien conocido por su "ley biogenética" que mantiene que cada embrión durante su desarrollo pasa secuencialmente a través de las etapas evolutivas de sus antepasados. Hoy es bien conocido que Haeckel falsificó deliberadamente los datos que utilizó para soportar esa tesis sin sentido. Jane Oppenheimer en su libro ESSAYS IN THE HISTORY OF EMBRYOLOGY AND BIOLOGY (p.50) dijo: "el trabajo de Haeckel fué la culminación de los extremos de la exageración que siguieron a Darwin". "Las doctrinas de Haeckel fueron aceptadas ciegamente y sin ninguna crítica". Haeckel había inventado un simiesco hombre llamado Pithecanthropus alalus (hombre mono sin habla) y sugirió que se le podría encontrar en algún lugar del sur de Asia o Africa. Haeckel incluso encargó una pintura de su hombre-mono que apareció con su mujer y su hijo. Dubois estaba convencido que podía encontrar al Pithecantropus en Sumatra, y como le falló su intento de conseguir financiación económica del gobierno holandés para su búsqueda se enroló como cirujano en la Armada Real Holandesa con el objetivo de ser destinado a Sumatra. Cuando se encontraba allí, oyó decir que se había encontrado un cráneo fósil en la cercana isla de Java. Dubois consiguió hacerse con ese cráneo y además encontró otro en el mismo lugar, pero desafortunadamente estos cráneos fosilizados parecían hombres demasiado modernos para ser de interés en la búsqueda de un hombre-mono. En setiembre de 1891 descubrió un gran diente molar en una cueva en los bancos del río Silver. El siguiente mes descubrió otro diente molar. Un mes más tarde halló la parte superior de un cráneo de simio. Al año siguiente halló un fémur humano a 46 pies de distancia de donde encontró el trozo de cráneo. A pesar de que al principio Dubois consideró al trozo de cráneo como perteneciente a un chimpancé, tras la correspondencia con Ernst Haeckel, cambió de opinión y declaró que su colección de trozo de cráneo, fémur y dos molares pertenecían a una misma criatura que describió como "admirablemente parecido al prototipo del eslabón perdido". Aquél eslabón perdido llegó justa a tiempo, cuando la teoría de Darwin estaba bajo el fuego de la crítica debido a la ausencia de formas transitorias entre las clases de animales mayores y especialmente entre el simio y el hombre. Juntando un cráneo de simio con un fémur esencialmente de hombre moderno, e insistiendo que su conglomerado representaba un espécimen, Dubois logró crear un "hombre-mono" al que llamó Pithecanthropus erectus (hombre-mono erguído). Originalmente aseguró que el estrato en el que estaba trabajado era del plioceno (1 mega-año)  pero tras encontrar su "hombre-mono" decidió que realmente era terciario (10 mega-años). Evidentemente esto sucedía antes de la existencia de los métodos de datación "absoluta". Cuando Dubois exhibió su Pithecanthropus en Berlín, el distinguido anatomista Rudolph Virchow rehusó incluso presidir el encuentro. Virchow señaló las características típicamente de simio en el cráneo y además comentó que "el hueso del muslo no tiene la más ligera conexión con el cráneo". Pero nada de ello, hizo disminuir el interés del público por el Pithecanthropus y numerosas e imaginativos dibujos artísticos de este "antepasado" del hombre se publicaron para el beneficio de los laicos.  G. K. Chesterton comentó: "La gente hablaba del Pithecanthropus como de Pitt o Fox o Napoleón. Los reportajes populares publicaban retratos de ello como si fueran retratos de Charles I o George IV. Un dibujo detallado fue reproducido cuidadosamente mostrando hasta el último pelo de su cabeza. Ninguna persona desinformada, mirando ese cuidadoso retrato podría imaginar por un momento, que era el retrato de un pequeño hueso de un cráneo, unos pocos dientes y un fémur". Cuando a Dubois le empezaron a incrementar los ataques él comenzó a mantener en secreto todo lo relativo a sus hallazgos fósiles. Se llevó fuera sus fósiles e incluso llegó a esconder alguno bajo el suelo de su comedor. No fue hasta 40 años más tarde cuando reveló el paradero de otros dos cráneos fosilizados humanos que había encontrado en el mismo estrato que el Pithecanthropus. Unos años después, ántes de su muerte en 1940, Dubois mismo admitió que en su opinión el cráneo de Pithecanthropus era en realidad de un mono gibón grande. Su reconocimiento, sin embargo, no fue aceptado por los evolucionistas y en esta fecha el Pithecanthropus todavía es considerado el "Homo erectus". El otro fósil en el grupo del Homo erectus es incluso más enigmático --el hombre de Pekin--. En 1929, una casi completa parte superior de un cráneo se encontró en una cueva inundada de lodo en Choukoutien, cerca de Pekin. Este cráneo era muy similar al hombre de Java. La cueva fué continuamente excavada hasta el comienzo de la segunda guerra mundial, y fueron encontrados fragmentos de 14 cráneos, 12 mandíbulas inferiores y 147 dientes. Varios esqueletos de hombres modernos se encontraron en un nivel más alto. Una vez más los fragmentos de huesos de varios lugares fueron juntados para formar un cráneo completo. La mandíbula inferior, por ejemplo, procedía de un nivel 85 pies más alto que el resto de huesos de la cara. Luego se contrató a un escultor para modelar con facciones de mujer al personaje, el resultado fue llamado "Nellie", un personaje que aparece en muchos libros de texto. Desafortunadamente el cráneo se perdió durante la ocupación japonesa de China en la segunda guerra mundial. Una vez más como en muchas de las otros presuntos hallazgos de homínidos fósiles, fueron hallados numerosas herramientas y evidencias de carnicería y fuego. Científicos chinos han investigado intensamente Choukoutien, y han encontrado más de mil fragmentos de herramientas de piedra, cráneos fragmentados de más de 100 animales, así como fragmentos de cráneos de 6 Homo erectus. Los cráneos muestras signos claros de haber sido rotos. Los científicos chinos asumen que el Homo erectus hizo las herramientas y fuegos debido a que no tienen confianza de que existieran Homo sapiens entre 500.000 y 1.000.000 de años !. Otra vez más, Richar Leaky y sus colaboradores han añadido un capítulo de confusión a la historia. En julio de 1984, un esqueleto fosilizado casi completo de un chico de 12 años, obviamente humano, se descubrió en Lago Turkana en Kenia. El esqueleto de este muchacho era como el de un humano moderno en todo excepto en algunos pequeños detalles del cráneo, tenía una frente baja y unas unas protuberancias ciliares notables, algo que tampoco es extraño en algunas razas humanas actuales. Richard Leacky dijo que este muchacho pasaría inadvertido entre una muchedumbre de hoy día. Como este esqueleto humano se encontró en un estrato "datado" en 1,6 mega-años, se le clasificó de acuerdo sólo con el dato de la edad y se le consideró como otro representante de ese enigmático grupo de Homo erectus !. EL HOMBRE DE NEANDERTHAL A pesar de que el hombre de Neanderthal es el último que analizaamos aquí, éste fué el primer "hombre-mono" que se ha descubierto. Ya hemos visto cómo los paleoantropólogos han intentado convertir a monos en hombres, ahora veremos cómo también intentaron convertir a hombres en monos. La historia comenzó en el valle Neander de Alemania, cuando un maestro de escuela descubrió en 1856 una base de cráneo, dos fémures, dos humeros y otros fragmentos de huesos. Una descripción anatómica cuidadosa llevada a cabo por el profesor Schaafhaunsen determinó que se trataban de restos humanos normales. Dos años más tarde se encontraron unos cráneos similares en Belgica. Y sucesivamente se fueron hallando porciones de esqueletos tipo Neanderthal en China, norte y centro de Africa, región checoslovaca, Hungría, Grecia y el noroeste de Europa. Al principio no se dio mucha importancia a estos hallazgos, pero con la publicación del ORIGEN OF SPECIES de Charles Darwin, la búsqueda de antepasados simiescos del hombre estaba abierta. Los darwinistas estuvieron clamando que el hombre de Neanderthal era un hombre con forma de simio, mientras que muchos críticos de la tesis de Darwin, como Virchow, argumentaban que estos individuos eran completamente humanos pero que algo les había hecho sufrir de raquitismo o artritis. Esta raza de hombres se caracterizaba por arcos ciliares prominentes, frente baja, cráneo estrecho y alargado,   mandíbula inferior sobresaliente con mentón corto. También tenían un torso profundo con unos huesos de las piernas muy pesados y curvados con amplias junturas. En 1908 se encontraron varios esqueletos de Neanderthal en el pueblo de LeMoustier y en La Chapelle-aux-Saints. Todos ellos fueron estudiados por el profesor Boule del Instituto de Paleontología Humana de Paris.  Boule dijo que el grupo de Neanderthal era un tipo inferior mucho más cercano a los monos que a cualquier otro grupo humano. Boule también pensaba que los Neanderthal eran intelectualmente muy primitivos, y dedujo de ciertas vértebras cervicales que tenían la postura encorvada típica de los monos, además sugirió que sus pies eran de "tipo garra" como los de los gorilas y chimpancés. Finalmente concluyó que el Neanderthal no podía andar erguido y que andaban de manera torpe. La visión de Boles fue la que prevaleció y fue ampliada por muchos otros evolucionistas hasta la mitad de los años 1950. Un embarazoso hecho sobre el hombre de Neanderthal era que su capacidad cerebral superaba a la del hombre moderno (1600 cc para La Chapelle-aux-Saints). Boule y otros o ignoraron esto o despreciaron la significación de los 200 cc extra. Uno se pregunta si se habría ignorado esto en el caso de que el cerebro del Neanderthal hubiera sido 200 cc. inferior al del hombre moderno... En 1957 los anatomistas Strauss y Cave examinaron La Chapelle-Aux-Saints y determinaron que el individuo en cuestión sufría de artritis severa, que afectaba a sus vértebras y encorvaba su postura. La mandíbula también se había visto afectada. El dedo gordo del pie definitivamente no era prensil como Boule clamaba, y la pelvis no era de forma de la de simio. En sus conclusiones comentaron: "si él pudiera ser reencarnado y colocado en un calle de New York, adecuadamente bañado, afeitado y vestido con ropa moderna, es muy dudoso que atrajese la atención más que algunos de los otros moradores de la ciudad". Hoy día el hombre de Neanderthal está clasificado como Homo sapiens. Pero incluso en el presente ha habido una gran reticencia para permitir al hombre de Neanderthal ser completamente humano. En la revista Smithsonian publicada en 1975, por ejemplo: "Por un instante pareció que el hombre de Neanderthal había sido rehabilitado, y se había deslizado hacia la rama principal de la evolución humana, pero la situación aún está candente". En una conferencia en la Universidad de Washington en mayo de 1984, pareció arrepentirse de que se hubiera clasificado al hombre de Neanderthal como Homo Sapiens e insistió en que este "hombre" era demasiado primitivo para que se le clasificara así. Olvidandose en esto la irresistible prueba que disponemos de la en cierto modo sofisticada cultura del hombre de Neanderthal. Sabemos que enterraba a sus muertos, que hizo una variedad de herramientas de piedra, que trabajó las pieles y la lana, y hay evidencias que indican que desarrolló una forma de farmacia, odontología y cirugía. En un artículo en Science (Octubre 1981) fue admitido que el estatus humano del Neanderthal había sido durante mucho tiempo calumniado. El artículo trataba de un escultor, Jay Matterens que se especializó en encarnar cráneos para pruebas forenses. Con la ayuda de anatomístas, Matterens, había recubierto de "carne" el cráneo de un hombre de Neanderthal y su resultado obviamente humano había escandalizado a los evolucionistas. Matterens admitió que tuvo que luchar contra sus convicciones a la hora de dibujar lo que las medidas indicaban. El artículo acababa con la conclusión de que: "en la perspectiva de muchos paleoantropólogos, la historia de la evolución humana ha sido fantaseada para adecuarse a necesidades distintas al rigor científico". CONCLUSION Parece no existir un fin a la especulación sobre los antepasados bestiales del hombre, y parece que todo el cuidado científico ha sido arrojar estas especulaciones al viento. En 1976 por ejemplo, Dr. Geoffry Bourne, Director del Yerkes Regional Primate Research Center en Emory University declaró que los simios y los simios son en realidad los descendientes del hombre !. El Dr. Bourne basó su opinión en que los fósiles del hombre son anteriores a sus supuestos simiescos ascendientes (Australopithecus y Homo erectus) y que el feto humano guarda cierto parecido al del simio. En su libro BEYOND THE IVORY TOWER (1970) el anatomista Sir Solly Zuckerman hizo un "ranking" de los varios campos de la ciencia en orden decreciente a su validez científica. Su orden fue: física, química, biología, ciencia social: "Nos movemos en sentido contrario al de registrar la verdad objetiva en aquellos campos de la presunta ciencia biológica, como la ESP o la interpretación de la historia de los fósiles del hombre, donde es posible tener una completa fe a cualquier cosa, y donde el creyente ardiente a veces es capaz de creer varias cosas contradictorias al mismo tiempo". Dr. David Pilbeam un antropólogo de Harvard parece haber llegado a unas conclusiones similares. En una revisión del libro de Richard Leakey ORIGINS en American Scientist (66:379 May June 1978) dijo que era "un ejemplo claro de nuestro corriente consensuada vista de la evolución humana es la curiosa forma de hacer las dataciones". Y concluyó con los siguientes pensamientos: "Mis reservas no son tanto con respecto a este libro como al asunto entero  de la metodología de la paleoantropología. Pese a que la revisión de un libro no es el lugar más adecuado para explicar que quizás generaciones de estudiantes de evolución humana, incluyéndome a mí mismo, han sido empujadas hacia la oscuridad: que nuestra base de datos es demasiado escasa, demasiado escurridiza, para permitirnos moldear nuestras teorías. Más bien las teorías son meros disertaciones sobre nuestra ideología que sobre el pasado. La paleoantropología revela más acerca de cómo los humanos se ven a sí mismos que  acerca de cómo los humanos vinimos aquí. Pero esto es herejía". A pesar de toda esta debilidad y a menudo carácter acientífico, la evolución humana continuará indudablemente siendo el cuento más popular en toda la leyenda de la evolución de las especies. Cuando Richard Leaky habló sobre evolución humana en el Webster College de St. Louis hace algunos años, docenas de autobuses escolares llevando muchachos en diversos grados escolares llegaron casi una hora antes del comienzo de la charla. Cientos de personas que no pudieron encontrar sitio en el auditorio se arremolinaron en el vestíbulo para escuchar la charla en un sistema PA. Como es tan corriente en el caso de este tipo de charlas sobre la evolución, Mr. Leaky no perdió esta oportunidad para proselitizar las implicaciones políticas, religiosas y sociales del evolucionismo y del origen aimal de los hombres. La familia de simios que se consideren los antepasados del hombre irán continuamente cambiando, como ha sido en el pasado, pero esto no es tan importante para el evolucionismo como lo es el "dogma" central y sus profundas implicaciones -- el hombre es un animal--.

| Referencias (0)

5 de Septiembre, 2008, 13:44

La guerra y la opresión siempre han estado presentes en la historia humana, pero la llegada de la teoría de la evolución de Darwin supuso una absurda justificación añadida para que los nazis y otros fanáticos evolucionistas acometieran todo tipo de crueldades. En algunos tristes pasajes de la Historia la ideología de ciertos grupos han utilizado supuestas "enseñanzas científicas" para justificar su racismo. Si las razas humanas mejoraban por selección, una guerra contra las razas enemigas suponía algo así como una operación científica con el fin de mejorar la raza humana "principal", que indefectiblemente era la suya. Así en 1870, ambos bandos de la guerra Franco-Prusiana utilizaron el Darwinismo como una justificación. Mientras que en USA, Roosevelt mantuvo la tesis que una guerra racial para eliminar a los indios americanos era completamente necesaria. (Morris, 1989). En Europa, tanto Nietzsche como Hengels se inspiraron en la Selección natural para justificar la extinción de las razas "inferiores". Ellos actuaron como ideólogos de los Nazis. Las ideas de la supremacía racial y la supervivencia de los mejor adaptados tuvo su máximo exponente en el Nazismo. El mismo Hitler era un evolucionista convencido, en su libro "Mein Kemp" ("Mi lucha"), del que en 1944 llegó a vender once millones de ejemplares, insistió en que en la vida es necesaria una lucha, una lucha entre las razas: " Los judios formaban una contra-raza sub-humana, predestinada por su herencia biológica hacia el mal, de la misma manera que la raza Nordica estaba destinada hacia la nobleza. La Historia llegaría a culminar en un nuevo imperio milenario de un esplendor sin igual, basado en una nueva jerarquía ordenada por la misma naturaleza ". (Morris, 1989). Otros nazis alemanes fueron también evolucionistas fundamentalistas, por ejemplo el jefe de la Gestapo, Heinrich Himmler , afirmó que "la ley de la naturaleza debe seguir su curso en la supervivencia del mejor adaptado" (Morris, 1998). También Joseph Mengele, "el ángel de la muerte", famoso por sus experimentos a gran escala sobre humanos vivos, durante su juventud fue adoctrinado en racismo evolucionario. Uno de sus biógrafos señala que Mengele estaba fuertemente influido por la noción de que "algunos seres humanos afligidos por desordenes emotivos eran incapaces de reproducirse". (Morris, 1989).

| Referencias (0)

5 de Septiembre, 2008, 13:43

La respuesta es "No", aunque muchisima gente crea lo contrario. Y ahora no hablo del Naturalismo sino de la evolución natural de las especies a gran escala. En realidad, en la Evolución natural de las especies hay dos hipótesis: la Micro-evolución y la Macro-evolución, la primera asume los cambios dentro de una clase específica de animales, mientras que la segunda asume cambios fundamentales de una clase de animal a otra. La Microevolución está probada científicamente que funciona, se ha comprobado con suficientes datos, por ejemplo, cómo para una mismo tipo de ave el pico puede tener varias formas según sea el tipo de alimento que consume, o la variedad de plumajes dependiendo de la coloración del entorno en el que viven. Las pruebas que mostraba Darwin en su libro eran todos ellas muestras de Micro-evolución.

| Referencias (0)

5 de Septiembre, 2008, 13:30

La respuesta es "No", aunque muchisima gente crea lo contrario. Y ahora no hablo del Naturalismo sino de la evolución natural de las especies a gran escala. En realidad, en la Evolución natural de las especies hay dos hipótesis: la Micro-evolución y la Macro-evolución, la primera asume los cambios dentro de una clase específica de animales, mientras que la segunda asume cambios fundamentales de una clase de animal a otra. La Microevolución está probada científicamente que funciona, se ha comprobado con suficientes datos, por ejemplo, cómo para una mismo tipo de ave el pico puede tener varias formas según sea el tipo de alimento que consume, o la variedad de plumajes dependiendo de la coloración del entorno en el que viven. Las pruebas que mostraba Darwin en su libro eran todos ellas muestras de Micro-evolución.

| Referencias (0)

5 de Septiembre, 2008, 13:29

Los Evolucionistas suelen apelar a la existencia de los homínidos como una prueba irrefutable para la evolución. Los "homínidos" son supuestas criaturas en el proceso intermedio entre simio y humano. Pero desengañemonos, a pesar de los cientos de trabajos que se han escrito sobre el asunto, no existe ninguna prueba verídica de la existencia de homínidos. Aquí no sólo se han presentado ligeramente muestras de supuestos homínidos, a los que se han dado un nombre científico para hacerlo más formal, sino que incluso se han manipulado intencionadamente cráneos fosiles de simios para presentarlos como homínidos, como la del famoso "hombre de Piltdown" del que se escribieron 500 obras "científicas" durante cuarenta y cinco años hasta que se descubrió que era un engaño de alguien que había juntado un cráneo de simio con una mandíbula de humano. Por menos que eso, una ciencia tal como la piramidologia perdió definitivamente su credibilidad. El fosil "Ramapithecus" fue considerado durante veinte años el primer ser en transición simio-humano, actualmente se le considera un mono de la clase "babuino". El "Hespeithecus" es un fósil de una dentadura que se consideró hominida durante catorce años hasta que se llegó a la conclusión que se trataban de dientes de un cerdo. En el famoso fósil llamado "Lucy" cuando sus defensores necesitaban una rotula para demostrar que Lucy andaba erguida tomaron una hallada a más de tres kilometros y a distinta profundidad de donde se había hallado el fósil principal. En realidad, nueve de los supuestos doce homínidos catalogados por los antropólogos son variedades extinguidas de simios-monos, no teniendo ninguna característica humana: Pliopithecus, Proconsul, Dryopithecus, Oreopithecus, Ramipithecus, Australopithecus Robustus, Australophitecus Boisei y Australophitecus Afarensis ("Lucy"). Todos ellos han sido catalogados como errores por afamados paleontólogos, a pesar de ello siguen apareciendo como verdaderos en los libros. Lo que sucede es que por lo general los paleontólogos han sido lentos para reconocer sus propios errores. Otros paleontólogos sin embargo, como el famoso David Pilbean, han tenido la gallardía de reconocerlo: "Deberíamos haber reconocido la poca solidez de nuestros argumentos originales y deberíamos haber sido más cautos, pero no lo fuimos. Tras 130 años de esfuerzos determinantes para confirmar el Darwinismo, todo lo que hemos conseguido es encontrar unos pocas y ambiguas muestras, lo cual es una significativa evidencia negativa ".

| Referencias (0)

5 de Septiembre, 2008, 13:28

Existe una conexión histórica entre el Marxismo y el Evolucionismo, que nosotros aquí no podemos llegar a analizar en toda su magnitud, pero que la Historia se encargará un día de hacerlo. No es necesario ser muy perspicaz para darse cuenta que en gran parte de la teoría marxista la "lucha de las especies" ha sido reemplazada por "lucha de las clases", y la evolución de las especies ha servido para inspirar la "Evolución social". Tanto Karl Marx como Friedrich Engels tenían ideas evolucionistas antes incluso de leer la obra de Darwin ("The Origin of Species, 1859). La lectura de la teoría de la Evolución entusiasmó a ambos, en una carta Engels escribió a Marx: "La teoría de Darwin que estoy leyendo ahora es espléndida" (Morris, 1989). Marx sentía que su propio trabajo iba en forma paralela a la teoría de Darwin. Incluso Marx pretendió dedicar algún capítulo de su obra "Das Kapital" a Darwin (Morris, 1989) pero éste declinó la oferta porque, como escribió a Marx "no conocía el trabajo de Marx, y no creía que los ataques directos a la religión sirvieran para avanzar en la causa del pensamiento libre". Otros lideres comunistas sovieticos fueron grandes defensores del Evolucionismo, por ejemplo Lenin, Trostsky y Stalin se definian como ateos evolucionistas. En 1963, entre unos viejos documentos del ámbito sovietico se encontró un curso semestral de "Ateísmo Científico" que estaba basado en la teoría de la Evolución natural de las especies.

| Referencias (0)

5 de Septiembre, 2008, 13:26

Aquí no defendemos la teoría creacionista bíblica, que supone que el Mundo fue creado hace cinco o seis mil años, en seis días terrestres, al estilo de lo que cuenta el libro del Génesis. En realidad, admitimos que ha habido cierta evolución, y la sigue habiendo, pero ésta es de una naturaleza distinta a lo que claman los evolucionistas, puesto que la evolución tiene un propósito muy específico y está conducida inteligentemente por un Programa Universal , es decir, es una Creación. Que el Cosmos haya evolucionado desde la simpleza extrema hasta la complejidad y la autoconsciencia, es una visión fundamental en la ciencia actual, desde la astronomía, cosmología, física..., hasta la biología, antropología e incluso hasta la filosofía y la religión. Así es que la evolución de las especies no está en contradicción con la sabiduría perenne, como muchas personas simples han sido inducidas a creer, pero el hecho de que se la considere desprovista de propósito, así como a la idea de Dios innecesaria, lo está. Se ha venido pensando que las creencias religiosas y las científicas deben ir siempre separadas, sin embargo grandes científicos del pasado (Isaac Newton, Louis Pasteur, Michael Faraday,...) y del presente (Fred Hoyle, John A. Wheeler, Paul Davies...) han trabajado dentro de la Ciencia con la convicción de que ideas religiosas y científicas se hallan íntimamente relacionadas. Si se demuestra que postular la intervención de Dios como Creador o Diseñador del Programa Universal es científicamente más ventajoso que no hacerlo, entonces deberemos rectificar aquella máxima que aseguraba que la idea de Dios no debía aparecer en los trabajos científicos. Cuando se eliminó a Dios de los tratados científicos se hizo por un motivo de simplicidad, porque se pensaba que era más simple una teoría que no necesitase a un "ser" que influyera en el universo desde fuera, a otra que sí lo hiciera, pero tras muchos años desarrollando la Ciencia, nos hemos ido dando cuenta que era imposible eliminar esos efectos colaterales, como por ejemplo las "coincidencias fortuitas". A medida que la Ciencia ha ido avanzando, nos han ido apareciendo más y más coincidencias, y claro está, eso no es 'simplicidad". Sin embargo, había que llegar a una idea más sutil de simplicidad, la "simplicidad inclusiva", que incluye la complejidad y la diversidad de las especies, la consciencia y los valores humanos, dentro de una unidad integral de completitud, tal como vamos a verlo aquí.

| Referencias (0)